Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2017 ~ М-31/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-575/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 января 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Дегтяренко Е.А.,

ответчика Воронцовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяренко <данные изъяты> к Воронцовой <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного в результате необоснованного возбуждения уголовного дела,

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец Дегтяренко Е.А. обратилась в суд к ответчику Воронцовой И.Ю. с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате необоснованного возбуждения уголовного дела, в обоснование указав, что 18.09.2015 года дознавателем ОД ОП № МВД России по <адрес> ФИО4 в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Воронцовой И.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

30.05.2016 года дознавателем ОД ОП №6 МВД России по г.Волгограду ФИО4 вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела по подозрению ее в совершении преступления по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> ГПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Постановлением также была отменена мера принуждения в виде обязательства о явке, и было признано за нею право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст.134 УПК РФ.

На период расследования уголовного дела, то есть с 18.09.2015 года по 30.05.2016 года она вынуждена была заключить договор на оказание ей правовой помощи от 12.111.2015 года с адвокатом Поволжской коллегии адвокатов <адрес> ФИО5

Согласно данного договора по квитанции № № от 1.11.2015 года ею была оплачена ему сумма за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. По взысканию материального вреда ею было отдельно заявлено ходатайство в суд Советского района г.Волгограда в соответствии с требованиями п.5 ст.135 и ч.1 ст.399 УПК РФ.

Сумму морального вреда, причиненного ей в результате необоснованного возбуждения уголовного дела №, она оценивает в размере 500 000 рублей. Сумма данной оценки сложилась в результате следующих обстоятельств.

Указанное дело расследовалось в течение 8,5 месяцев, то есть с 18.09.2015 года по 30.05.2016 года. На протяжении этого времени она очень переживала по факту возбуждения уголовного дела и испытывала постоянные моральные и нравственные страдания.

Она является законопослушным гражданином общества, всю свою жизнь она добросовестно работала и по месту работы всегда характеризовалась положительно, что подтверждается характеристикой с места работы. Она одна воспитываю дочь, и понимала, что ее судимость может в дальнейшем отразиться на возможности получения ею высшего образования и работы в правоохранительных органах. В связи с чем на протяжении 8,5 месяцев она постоянно находилась в стрессовом состоянии. На нервной почве у нее обострились все ее заболевания. За это период она неоднократно лежала в больнице, е    й неоднократно выписывались листы нетрудоспособности, часто поднималось давление и почти всю свою заработную плату она тратила на приобретение лекарственных средств и пребывание в больнице.

Период пребывания в больнице и перенесенные операции безусловно причинили ей невыносимые как моральные, так и физические страдания.

Также о том, что против нее было возбуждено уголовное дело стало известно по месту работы, так как органом дознания запрашивалась характеристика с места работы, а также по месту ее проживания, так как на подъездах их дома ответчиком Воронцовой И.Ю. развешивались копии постановления о признании ее потерпевшей, которые были выданы ей на руки органом дознания, с комментариями дописанными ее рукой. Развешивались данные листовки на подъездах их дома с целью опорочить ее и придать делу огласке.

Также с момента подачи Воронцовой И.Ю. в ОП №6 заявления о привлечении ее к уголовной ответственности на нее оказывалось давление со стороны самой ответчика Воронцовой И.Ю. После того как ей было первоначально отказано в возбуждении уголовного дела против нее, она договорилась с двумя неизвестными ей мужчинами, которые уже ждали ее утром при выходе из подъезда. Далее они несколько разу ударили ее по голове и открытым текстом предупредили, чтобы она оставила Воронцову И.Ю. в покое. После чего она попала в КБ № <данные изъяты> В ОП № по данному факту возбуждено уголовное дело №.

Просит суд учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с ее физическими индивидуальными особенностями – слабое здоровье, которое еще больше пошатнулось от постоянного нервного напряжения в период расследования уголовного дела.

В связи с чем просит взыскать с ответчика Воронцовой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Дегтяренко Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, настаивала на взыскании компенсации морального вреда именно с ответчика Воронцовой И.Ю., так как по ее мнению именно по ее заявлению было необоснованного возбуждено уголовное дело в отношении нее, и по ее мнению именно она должна нести ответственность за это, и именно она должна компенсировать моральный вред.

Ответчик Воронцова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, пояснила что действительно по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту повреждения истцом принадлежащего ей имущества, так как она была свидетелем того, что истец Дегтяренко Е.А. повредила ее имущество – выбросила мусор и помои на принадлежащий ей автомобиль, который стоял во дворе. Причем она сделала ей замечание, увидев это из окна, на что получила в свой адрес нецензурные выражения. Более того, она никогда не отрицала, что она действительно бросала мусор на ее машину. Ее вины нет в том, что сотрудники дознания не добыли достаточно доказательств для предъявления истцу обвинения по <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем просила в иске истцу отказать, считает себя не надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указано в ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъясняется в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2015 года дознавателем ОД ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ, в отношении истца Дегтяренко Е.А. по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Воронцовой И.Ю. (л.д.11).

Постановлением дознавателя ОД ОП №6 Управления МВД России по г.Волгограду ФИО4 от 30 мая 2016 года уголовное дело № в отношении подозреваемой Дегтяренко Е.А. по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты>, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ (л.д.13-17).

За истцом Дегтяренко Е.А. было признано право на реабилитацию в соответствии со ст.133, 134 и 135 УПК РФ, о чем было ей направлено соответствующее извещение органом дознания (л.д.18-19).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 N 22-П, право на возмещение вреда, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации имеют не только подозреваемые, обвиняемые и подсудимые в случаях прекращения уголовного преследования в отношении них по реабилитирующим основаниям или оправдания (пункты 1 и 3 части второй статьи 133), но и осужденные - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям (пункт 4 части второй статьи 133).

Соответственно, применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства как решения, исключающего имевшее место подозрение лица в совершении преступления или снимающего выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления и по некоторым другим основаниям, так и решения, отменяющего незаконное осуждение, - полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям.

При этом для реализации конституционно-правового принципа ответственности государства за результаты деятельности уполномоченных им органов и должностных лиц во всех сферах функционирования государственной власти не имеет значения, кем из участников уголовного судопроизводства со стороны государства допущены уголовное преследование и (или) осуждение невиновного, кто и в какой мере к этому причастен и имеется ли качественная преемственность между решениями, принимаемыми на разных этапах движения уголовного дела.

Таким образом, вышеприведенные положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду принимать решение о возмещении государством морального вреда в отношении гражданина, подвергнутому незаконному или необоснованному уголовному преследованию.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, истцом Дегтяренко Е.А. заявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации и возмещение морального вреда должно быть за счет казны Российской Федерации, тогда как истец Дегтяренко Е.А. настаивала на взыскании компенсации морального вреда именно с ответчика Воронцовой И.Ю., по заявлению которой было возбуждено уголовное дело в отношении нее.

При таких обстоятельствах законных оснований для взыскания с ответчика Воронцовой И.Ю. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий органа дознания, связанных с возбуждением уголовного дела, которое было прекращено по реабилитирующим основаниям, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Более того, само повреждение имущества ответчика Воронцовой И.Ю., которое причинило ей значительный материальный ущерб, имело место быть со стороны именно истца Дегтяренко Е.А., так как свидетелем указанного события была ответчик Воронцова И.Ю. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением экспертизы, проведенной в рамках расследованного уголовного ела в отношении Дегтяренко Е.А., а также показаниями самой Дегтяренко Е.А., которая и в ходе процессуальной проверки и в ходе расследования уголовного дела, а также в судебном заседании при рассмотрении настоящего иска давала пояснения, что она действительно высыпала мусор на автомашину ответчика, находясь с последней в неприязненных отношений в течение уже длительного времени.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дегтяренко <данные изъяты> к Воронцовой <данные изъяты> о возмещении морального вреда, причиненного в результате необоснованного возбуждения уголовного дела, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                             Т.В. Макарова