Решение по делу № 33-5435/2019 от 06.09.2019

Судья Пестерева А.Н. Дело № 2-6999/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2019 года № 33-5435/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плехова С. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года, которым исковые требования Плехова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» о защите прав потребителей удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Мартен» в пользу Плехова С. А. взысканы неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 08 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года в размере 25 000 рублей, неустойка за нарушение срока возмещения затрат на переезд и перегон автомобиля за период с 08 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плехова С. А. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Мартен» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1340 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представитель общества с ограниченной ответственностью «Мартен» Стречиной Е.В., судебная коллегия

установила:

11 января 2019 года между Плеховым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее – ООО «Мартен», общество) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Камри стоимостью 920 000 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, что явилось основанием для обращения с иском в суд о расторжении договора и взыскании денежных средств по нему.

Решением Вологодского городского суда от 05 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2019 года, с ООО «Мартен» в пользу Плехова С.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 920 000 рублей, штраф. На Плехова С.А. возложена обязать передать обществу транспортное средство с документами в течение 10 дней после выплаты ему денежных средств.

06 марта 2019 года ООО «Мартен» перечислило в адрес Плехова С.А. денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 920 000 рублей, 15 марта 2019 года возмещены расходы за проезд и перегон автомобиля в размере 28 544 рубля 77 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, 27 июня 2019 года Плехов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Мартен», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 08 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года в размере 248 840 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения затрат на переезд и перегон автомобиля за период с 08 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года в размере 276 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Плехов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «Мартен» по доверенностям Стречина Е.В., Дурягин В.Т. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что автомобиль истцом приобретался не новый, о состоянии автомобиля он уведомлялся. Истцу неоднократно предлагалось заключение мирового соглашения. В случае удовлетворения исковых требований просили к неустойке и штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Плехов С.А. просит решение суда изменить в части взысканной неустойки и штрафа, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Мартен» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Мартен» обязательств по выплате денежных средств, правомерно исходил из того, что нарушенное право Плехова С.А., как потребителя, подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 08 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года и неустойки за нарушение срока возмещения затрат на переезд и перегон автомобиля за период с 08 февраля 2019 года по 15 марта 2019 года, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки и штрафа, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об их снижении, обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в общей сумме 28 000 рублей и штраф в размере 7000 рублей, которые снижены с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы размер неустойки и штрафа соответствует принципам справедливости и соразмерности, а частичное удовлетворение иска не привело к необоснованному освобождению ООО «Мартен» от ответственности за невыполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плехова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Ю.Ю. Викторов