Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18639/2015 от 24.07.2015

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-18639/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2015 года апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Соломатину В. П. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Соломатину В.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации и просило взыскать с ответчика 322506,11 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что 10.08.2013 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> регистрационный № <данные изъяты>, владельцем которой является ООО "Каркаде" и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах". ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 498188,56 руб., составляющее стоимость фактически произведенного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Согласно экспертизе, сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 442506,11 руб. Виновником ДТП является Соломатин В.П. На момент аварии автомобиль виновника ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК», которое возместило ОСАО «Ингосстрах» ущерб на сумму 120000 рублей. В соответствие со ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, то есть 322506,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соломатин В.П. просил при определении размера ущерба, исходить из заключения экспертизы.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 53713 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811 руб. 39 коп.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 10.08.2013 г. имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> регистрационный № <данные изъяты> владельцем которой является ООО "Каркаде" и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 498188,56 руб., составляющее стоимость фактически произведенного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Виновником ДТП является Соломатин В.П. На момент аварии автомобиль виновника ДТП была застрахована в ОСАО «ВСК», которое возместило ОСАО «Ингосстрах» ущерб на сумму 120000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствуясь ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, обоснованно определил сумму ущерба за минусом выплаченного страховой компанией виновника ДТП в размере 53713 руб. 04 коп., в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы сводится к несогласию с выводами эксперта. Вместе с тем ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось.

Оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, обладает значительным стажем работы в данной области, выводы эксперта последовательны и согласуются с исследовательской частью исследования. В связи с чем довод жалобы судебной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи