Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24449/2018 от 06.06.2018

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33- 24449/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Пономаревой Л.Е., Пархоменко Г.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 150 268 рублей, сумму неустойки в размере 150 268 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 8 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Уточненные исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Чернышова И.И. сумму страхового возмещения в размере 150 268 руб., сумму неустойки в размере 130 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 75 134 руб.; сумму судебных расходов, из них: расходов по оплате независимого оценщика в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.; в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5422 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Страховщик выполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства. В заключении эксперта стоимость восстановительного ремонта рассчитана с использованием иной методики, стоимость деталей рассчитана не по ЕМР. Страховщиком были исполнены обязательства по договору в неоспоримой части, в связи с чем, у суда не было оснований для взыскания неустойки и штрафа. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просили применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2017, автомобилю истца «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак С329СХ123, причинены повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении.

Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 164 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам, изложенным в отчете ООО «Межотраслевой экспертный центр» № 0575 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 386 579 рублей.

С приложением результатов независимой экспертизы истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом, которое удовлетворено частично.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком в материалы дела не предоставлено.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение».

Согласно заключению эксперта № 251/17 от 12.01.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа на момент ДТП, составила 314568,58 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение».

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено, что результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы являются обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку истцу страховой компанией страховая выплата не была произведена своевременно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются законными и обоснованными, а потому суд первой инстанции правомерно их удовлетворил, взыскав недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 150 268 руб.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы страховщика о том, что произведенная частичная выплата страхового возмещения свидетельствует о полном выполнении обязательств по договору страхования.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не произвел, что не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу Закона об ОСАГО (абзац 6 пункта 21 статьи 12 Закона), которым предусмотрено право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, до полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты, применив к возникшим правоотношениям положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и правомерно их удовлетворил, примени положения ст. 333 ГК РФ.

Также обоснованно суд применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, размер которых определен верно.

В остальном доводы жалобы не опровергают выводы суда и не являются основанием к отмене решения.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи