Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2017 ~ М-1472/2017 от 26.07.2017

Дело № 2-1399/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Спорягиной А.А.,

с участием прокурора Щепеткова В.В.

представителя истца Пряникова Д.С.,

ответчика Журавлева С.Е., его представителя Моченова С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Михеевой А. В. к Молькову А. Н., Журавлеву С. Е. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Михеева А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80155 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, с Молькова А.Н., Журавлева С.Е. в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 500000 руб., кроме того с ответчиков просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением от 17.08.2017 года производство по делу было прекращено в части требований к ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Пряников Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Журавлев С.Е. и его представитель Моченов С.К., факт ДТП не оспаривали, однако возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Мольков А.Н., извещавшийся о времени и месте судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ по адресу регистрации, не явился, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав ответчик, представителей сторон, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит кследующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон 05.12.2016 года в 8 часов 40 минут на <адрес>, подъезд к <адрес> в районе поворота на <адрес> Мольков А.Н., в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем Мицубиси Лансер 1.6 г/н №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис г/н №, под управлением Журавлева С.Е., и автомобилем Ниссан Террано г/н №, под управлением В.И.В,. В результате ДТП водителю Журавлеву С.Е. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. В момент ДТП Журавлев С.Е., оказывающий услуги такси, осуществлял перевозку пассажира Михеевой А.В. из Суздаля в <адрес>. Михеева А.В. в результате ДТП получила телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровья. В отношении Молькова А.Н. было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому было приостановлено постановлением от 10.06.2017 года (л.д.12-15).

В результате ДТП Михеевой А.В. была причинена <данные изъяты>. Михеева А.В. проходила стационарное лечение в <данные изъяты> в период с 05.12.2016 года по 20.12.2016 года и амбулаторное лечение в <данные изъяты> в период с 26.12.2016 года по 02.03.2017 года (л.д.16-47). В ходе лечения Михеевой А.В., в том числе была проведена <данные изъяты> (л.д.26). После окончания лечения Михеевой А.В. рекомендовано ограничение физических нагрузок, консультация нейрохирурга.

Всоответствии сп.1ст.150, п.1ст.151, п.1ст.1064, п.1ст.1099ГК РФвред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению вполном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред, втом числе физические страдания, действиями, посягающими напринадлежащие гражданину нематериальные блага, втом числе здоровье, суд может возложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Всоответствии сп.2ст.1064ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен непоего вине.

Согласно п.1ст.1079ГК РФграждане, деятельность которых связана сповышен­ной опасностью для окружающих (втом числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если недо­кажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Всоответствии сост.1100ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется независимо отвины причинителя вреда вслучаях, когда вред причинен здоровью граж­данина источником повышенной опасности.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в результате ДТП и последующего лечения Михеева А.В. испытала физические страдания и нравственные переживания.

Учитывая заявленные исковые требования, обстоятельства дела, положения п. 1 ст. 323 ГК РФ, предоставляющей право Михеевой А.В. предъявлять требования к любому из солидарных должников, в совокупности с положениями гл. 59 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что на Журавлева С.Е. и Молькова А.Н. должна быть возложена солидарная ответственность по выплате Михеевой А.В. компенсации морального вреда, вне зависимости от вины каждого из них в произошедшем ДТП.

Доводы ответчика Журавлева С.Е. и его представителя об обратном вытекают из неверного толкования положений ст.ст.151, 1079, 1085, 1099-1101 ГК РФ в их взаимосвязи друг с другом и неверного представления о порядке взаимодействия общих положений гл. 59 ГК РФ и остальных разделов данной главы. Вопреки доводам ответчика и его представителя, отсутствие вины Журавлева С.Е. в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью пассажира Михеевой А.В., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку Журавлев С.Е. и Мольков А.Н., как владельцы источников повышенной опасности, отвечают перед Михеевой А.В. вне зависимости от вины.

Предусмотренных законом оснований для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности перед истцом судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание факт физических страданий и нравственных переживаний Михеевой А.В., характер травмы, длительность лечения, перенесение истцом <данные изъяты>, находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Пряников Д.С., за услуги которого истец оплатила 30000 руб. (л.д.58,59).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает разумными и целесообразными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░