Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2015 от 10.03.2015

Мировой судья Д.В.Умнов № 11-29\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года                            гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ткачук Н.А.,

при секретаре Петрачковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоменко О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 16 января 2015 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к Фоменко А.В., Фоменко О.В. о взыскании задолженности за обслуживание общего имущества и пени, встречному иску Фоменко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (далее - ООО «УК Дом») обратилось с иском о взыскании с Фоменко О.В., Фоменко А.В. задолженности за обслуживание общего имущества. Требования мотивированы тем, что ответчики, проживая по адресу: ... в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате, допустили задолженность за обслуживание общего имущества за период: с июля 2009 года по ноябрь 2013 года (с учетом произведенной оплаты) в размере 34618 руб. 63 коп., пени в размере 7927 руб. 20 коп. Истец просил взыскать указанную задолженность солидарно с ответчиков, возложить на них расходы по оплате госпошлины в сумме 1476 руб. 37 коп., расходы по оплате стоимости справки с места жительства в размере 80 руб.

В процессе рассмотрения дела по существу представитель ООО «УК Дом» заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчиков задолженность за обслуживание общего имущества за март 2011 года, с октября 2011 года по декабрь 2012 года, с февраля 2013 года по март 2013 года, с октября 2013 года по ноябрь 2013 года в сумме 24069 руб. 81 коп., в связи с чем, им начислены пени за просрочку платежей 5436 руб. 59 коп.

Ответчиком Фоменко О.В. заявлен встречный иск о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ООО «УК Дом», по мнению истца, в спорный период не оказывались услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Фоменко О.В. просила взыскать с ООО «Управляющая компания Дом» неустойку за неоказание услуг в размере 24069 руб. 81 коп., излишне оплаченные денежные средства в сумме 15342 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК от 16 января 2015 года (с учетом определения от 09 февраля 2015 года об исправлении описки) исковые требования ООО «УК Дом» удовлетворены частично, солидарно с Фоменко А. В., Фоменко О. В. в пользу ООО «УК Дом» взыскана задолженность за обслуживание общего имущества за период: март 2011 года, с октября 2011 года по декабрь 2012 года, с февраля 2013 года по март 2013 года, с октября 2013 года по ноябрь 2013 года в сумме 21566 руб. 96 коп., пени в сумме 4900 руб. 69 коп., судебные расходы в сумме 522 руб. 60 коп. с каждого, ООО «Управляющая компания Дом» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 391 руб. 18 коп. Встречный иск Фоменко О.В. удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Управляющая компания Дом» в пользу Фоменко О.В. излишне оплаченные денежные средства в сумме 1441 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 212 руб. 84 коп.

С таким решением не согласна Фоменко О.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения или его изменении в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Фоменко О.В. полагает, что ООО «УК Дом» не представлено доказательств оказания услуг по дому № .... Копии договоров, акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают факт оказания услуг. Кроме того мировой судья, в нарушение норм действующего законодательства, удовлетворив частично ее исковые требования, отказал во взыскании неустойки.

В суде апелляционной инстанции Фоменко О.В. и ее представитель Зеленский В.Н., действующие в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ, доводы жалобы поддержали.

Ответчик Фоменко А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «УК Дом» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом ответчики Фоменко О.В., Фоменко А.В. в исковом периоде зарегистрированы и проживают по адресу: ...

В указанный период ООО «Управляющая компания Дом» взяло на себя обязательства управляющей организации и оказывало услуги по содержанию общего имущества в доме.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по обслуживанию общего имущества у Фоменко О.В., Фоменко А.В. образовалась задолженность за март 2011 года, с октября 2011 года по декабрь 2012 года, с февраля 2013 года по март 2013 года, с октября 2013 года по ноябрь 2013 года, что подтверждается справкой, представленной ООО «УК Дом» в материалы дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу правового регулирования ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие со ст. 153 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно с ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с наличием у ответчиков задолженности по оплате услуг по обслуживанию общего имущества истцом начислены пени.

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о правомерности заявленных ООО «УК Дом» требований к ответчикам, и удовлетворил требования ООО «УК Дом» о взыскании образовавшейся задолженности с учетом объема выполненных работ. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи в данной части не имеется.

Во встречном иске Фоменко О.В. просила взыскать с ООО «УК Дом» денежные средства, оплаченные за период с апреля 2013 года по сентябрь 2013, декабрь 2013 года, январь 2013 года, с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года. Факт оплаты Фоменко О.В. указанных квитанций ООО «УК Дом» не оспорен, подтверждается платежными документами и справкой расчета задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в процессе рассмотрения дела по существу установлены факты не предоставления ряда услуг в спорный период, при этом, ООО «УК Дом» счета за обслуживание общего имущества выставлены в полном объеме, оплачены Фоменко О.В., следовательно, Фоменко О.В. излишне выплачивала ООО «УК Дом» денежные средства в сумме 1441 руб. 56 коп. Оснований не согласиться с расчетом, произведенным мировым судьей, не имеется.

Оснований для снижения размера платы за остальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, суд не находит, т.к. выполнение данных работ подтверждается представленными в материалы дела документами – финансовыми отчетами, договорами подряда, актами выполненных работ, справками подрядчиков о выполненных работах, актами сверок взаимных расчетов между управляющей компанией и подрядчиками, подтверждающими фактическое выполнение работ по пунктам перечня обязательных работ, являющегося приложением к договору управления.

Фоменко О.В. во встречном иске заявлено требование о взыскании в ее пользу с ООО «УК Дом» неустойки в размере 24069 руб. 81 коп. Мировым судьей Фоменко О.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по тем основаниям, что стороны не устанавливали конкретных сроков выполнения работ, каких-либо соглашений между сторонами не заключено, счета выставлялись по факту выполнения работ, Фоменко О.В. не обращалась в управляющую организацию с требованиями о проведении работ.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, решение в данной части основано на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из представленных материалов дела, отношения между потребителями услуги Фоменко О.В., Фоменко А.В. и управляющей организацией регулируются договором управления многоквартирным домом. Конкретные сроки выполнения работ определены в Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирном доме, являющегося приложением к договору управления. Нормами действующего законодательства не предусмотрено заключение между потребителем и исполнителем услуг дополнительного соглашения к договору управления с указанием дополнительных либо уточненных сроков выполнения работ. Ошибочным является вывод мирового судьи о том, что счета Фоменко О.В. выставлялись управляющей организацией по факту выполнения работ, т.к. договором управления стороны согласовали перечень услуг, за которые собственником должна производиться оплата на основании выставленных управляющей компанией счетов.

Статья 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей оговаривает взыскание неустойки, если имеются нарушения по срокам оказания услуги или удовлетворения требований потребителя.

В связи с тем, что управляющей организацией потребителю Фоменко О.В. не оказывались услуги, предусмотренные договором управления, она имеет право на взыскание с управляющей организации неустойки.

Факт отсутствия обращения Фоменко О.В. в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за неоказанные услуги не может влиять на взыскание в ее пользу неустойки по следующим основаниям.

Право требования от должника исполнения его обязанности закреплено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ни постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" не содержат предписаний, которыми устанавливается обязанность потребителя в досудебном порядке обратиться к исполнителю услуг для проведения перерасчета, взыскания неустойки и штрафа за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Пункт 157 Правил предоставления коммунальных услуг, утврежденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354, предоставляет право всем потребителям при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе о защите прав потребителей, и не отменяет право гражданина, потребляющего коммунальные услуги для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на предъявление к исполнителю требований, предусмотренных поименованным законом, если с учетом характера предоставляемых услуг они могут быть применены к отношениям, связанным с нарушением требований к качеству коммунальных ресурсов.

Неустойка за нарушение сроков оказания услуг подлежит исчислению за весь период неоказания услуг, исходя из следующего расчета: цена услуги x 3% x количество дней просрочки. Однако, в связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может быть больше цены услуги, размер неустойки, подлежащий взысканию с управляющей организации в пользу Фоменко О.В., составляет 1441 руб. 56 коп.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При снижении размера неустойки, необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таких обстоятельств, влекущих уменьшение размера неустойки и штрафа, по настоящему делу судом не установлено.

Таким образом, с управляющей организации в пользу Фоменко О.В. подлежит взысканию неустойка и штраф в соответствие с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В остальной части вынесенное решение мирового судьи является законным, постановленным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями статей п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 16 января 2015 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» к Фоменко А.В., Фоменко О.В. о взыскании задолженности за обслуживание общего имущества и пени, встречному иску Фоменко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителей изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Фоменко О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о взыскании неустойки и штрафа.

Принять в данной части по делу новой решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу Фоменко Ольги Васильевны неустойку в сумме 1441 руб. 56 коп., штраф в сумме 1691 руб. 56 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко О.В. без удовлетворения.

Судья                     Н.А.Ткачук