Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13218/2018 от 18.04.2018

Судья: Панферова Д.А.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А,

судей Ли А.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2018 года апелляционную жалобу Голдовской А. С. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Евдокимова А. А. к Голдовской А. С. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Голдовской А.С., ее представителя Кузнецова А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов А.А., с учетом уточнений, обратился в суд к Голдовской А.С. о взыскании долга в размере 150 000,00 рублей, неустойки 160 000,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000,00 рублей, компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Евдокимов А.А. передал Голдовской А.С. денежные средства в размере 160 000 рублей сроком до <данные изъяты> с возвратом согласно графику платежей. Поскольку ответчик неоднократно нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа, истец обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик частично вернул долг в размере 10000,00 рублей.

Голдовская А.С. в судебное заседание не явилась.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Голдовской А.С. в пользу Евдокимова А.А. взыскана сумма долга по договору займа 150000 рублей, пени в размере 160000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене указанного решения в части взысканной суммы неустойке и применении к данной части требований ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части суммы взысканных пеней.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

Однако делая вывод о взыскании договорной неустойки в размере 160 000,00 рублей, расчет которой является правильным, суд указал об отсутствии законных оснований для снижения ее размера. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от <данные изъяты> N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу суммы в погашение задолженности, характер обязательства и последствия его неисполнения, правовую позицию Конституционного Суда РФ сформировавшуюся при применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера неустойки до 80 000 руб. и изменению решения в указанной части.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части суммы пеней, подлежащих взысканию с Голдовской А. С. в пользу Евдокимова А. А., снизив ее до 80 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий судья

    Судьи