Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2016 (2-4654/2015;) ~ М-3586/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-993/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 27 июня 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирова ФИО6 к ООО «Рост-Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Рост-Страхование» с требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и штрафа в размере 50% за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, в котором пострадало транспортное средство марки ZOOVLION, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Владимиров В.В. В соответствии со справкой о ДТП, виновный в произошедшем водитель скрылся с места происшествия. В результате противоправных действий неустановленного водителя принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения. Данное транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб + Угон, Хищение» в страховой компании ООО «Рост – Страхование» ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма составляет <данные изъяты>. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», оплатив услуги оценки в размере <данные изъяты>. По результатам экспертизы установлено, что размер восстановительных затрат на ремонт составляет <данные изъяты>. Обратившись к ответчику с заявлением о страховой выплате, истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Владимиров В.В. не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чеботарева О.А. требования иска поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо – Таможиков В.А., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ZOOVLION, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Владимиров В.В.

В соответствии со справкой о ДТП, виновный в произошедшем водитель скрылся с места происшествия.

В результате противоправных действий неустановленного водителя принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения.

Согласно представленному суду полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство было застраховано по рискам «Ущерб + Угон, Хищение» в страховой компании ООО «Рост – Страхование» на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма составляет <данные изъяты>

ОАО "РОСТ БАНК" является выгодоприобретателем в части непогашенной страхователем задолженности по исполнению обязательства по кредитному договору №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, а в оставшейся части выгодоприобретателем является страхователь.

Страховая премия по договору составила <данные изъяты> и была оплачена до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в полисе.

Из полиса по страхованию средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РОСТ - Страхование" и Владимировым В.В., не следует, что использование транспортного средства связано с осуществлением предпринимательской деятельности его собственником.

Таким образом, на дату ДТП и причинения повреждений транспортному средству, оно было застраховано по рискам «Ущерб + Угон, Хищение» в страховой компании ООО «Рост – Страхование».

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ООО «РОСТ-Страхование» Владимировым В.В. было подано заявление о выплате страхового возмещения.

ООО "РОСТ - Страхование" признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты>

Не доверять заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» у суда оснований не имеется, так как оно отвечает требованиям действующего законодательства, стандартам оценки, содержит информацию по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, и, по мнению суда, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводов и доказательств, опровергающих выводы отчета, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в сумме <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Правилами страхования.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно материалам дела, с заявлением о выплате страхового возмещения Владимиров В.В. обратился в ООО «РОСТ-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ; данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными сайта Почты России.

Расчет суммы неустойки выполнен истцом, исходя из суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, количества дней просрочки – 92 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):

<данные изъяты>

Поскольку исчисленный размер неустойки по страховому случаю превышает размер страховой премии, суд, исходя из наличия у истца права на получение неустойки от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные Правилами страхования, соглашается с истцом и находит правильным взыскать с ответчика в пользу Владимирова В.В., неустойку в размере <данные изъяты> ограничив размер неустойки суммой страховой премии.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Владимирова В.В. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Владимирова ФИО7 к ООО «Рост-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСТ-Страхование» в пользу Владимирова ФИО8 сумму страхового возмещения <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения копии решения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2016 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко