Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2169/2014 ~ М-456/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-2169/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                25 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Романова О.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО4 истец обратился в свою страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СГ МСК» произвело выплату в размере 14 530 рублей 29 копеек. С данной суммой не согласна. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт с учетом износа составляет 61 782 рубля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет 6 861 рубль.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47 251 рубль 71 копейка, УТС в размере 6 861 рубль, расходы по оценке 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Романова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Михайлова Ю.В. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие, расходы на представителя уменьшить исходя из разумности и обоснованности, расходы за проведение экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также в отзыве указано, что по результатам судебной экспертизы ОАО «СГ МСК» произвело доплату в размере 47 834 рубля 91 копейка.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на перекрестке <адрес> – <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением собственника Романовой О.В.

Виновником ДТП признан ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СГ МСК» (страховой полис №).

Истец обращался в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО «СГ МСК» выплатило Романовой О.В. страховое возмещением в размере 14 530 рублей 29 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Не согласившись с размер страхового возмещения, Романова О.В. провела независимую экспертизу.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета составляет 66 727 рублей, с учетом износа – 61 782 рубля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП ФИО6, утрата товарной стоимости составляет 6 861 рубль.

Определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, стоимость восстановительного ремонта составляет 65 866 рублей, а с учетом износа – 56 837 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, так как считает их наиболее верным и правильным, и не доверять ему у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных     Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду с восстановительными расходами, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

На основании заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, ОАО «СГ МСК» выплатило Романовой О.В. страховое возмещение в размере 47 834 рубля 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленной сумме завышен, и с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит снижению до 500 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» орт 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Михайловой Ю.В. и Романовой О.В. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому истец заплатил за оказание юридических услуг 4 000 рублей (л.д. 46-47).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу истца расходы по оценке в размере 5000 рублей (л.д.8, 32).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлины в размере 200 рублей.

Судом установлено, что определением Вологодского городского суда от 11.02.2014 года была назначена автотовароведческая экспертиза.

В связи с тем, что данная экспертиза не оплачена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России подлежат взысканию расходы за экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требования: с ОАО «СГ МСК» в размере 5 790 рублей 02 копейки, с Романовой О.В. – 759 рублей 88 копеек.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Романовой О. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 рублей, а всего 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № № в размере 5 790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей 02 копейки.

Взыскать с Романовой О. В. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № № в размере 759 (семьсот пятьдесят девять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                             Н.Н. Кяргиева

Мотивированная часть изготовлена 29.04.2014 года.