Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2897/2013 ~ М-471/2013 от 30.01.2013

Дело 2- 2897\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.05.2013 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Мекаевой И.Д.

с участием представителя истца Богомолова Г.И., ответчиков Волкова Д.В., Волкова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловича О. В. к Волкову Д. В., Волкову В. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.20 часов <адрес> водитель автомобиля -МАРКА1- №., Волков В.А., не выдержал безопасную дистанция до остановившегося впереди автомобиля в нарушение п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2- № принадлежащий Даниловичу О.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Волков В.А. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность ответчиками не застрахована.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила -СУММА10-. Утрата товарной стоимости составляет -СУММА2-. За проведение оценок истцом было уплачено -СУММА3-. Просит взыскать с ответчиков -СУММА4- материальный ущерб, -СУММА3- затраты на проведение оценки, -СУММА5- затраты по оплате автопарковки, -СУММА6- затраты по оплате автоэвакуатора, -СУММА7- расходы по оплате услуг представителя, -СУММА8- расходы по оформлению доверенности, -СУММА9- расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик Волков Д.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Ответчик Волков В.А. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков изучив материалы дела, пришел к следующему.

Из материалов по факту ДТП следует, ответчик Волков В.А. не имеющий права управления транспортным средством нарушил п.2.1.1. ПДД, так же не выдержал безопасного движения до остановившегося впереди а/м -МАРКА2- №, под управлением Данилович О.В, чем нарушил п.п.9.10 ПДД. В результате чего произошло столкновение.

Суду не представлено ответчиком сведений о том, что его ответственность была застрахована, в связи, с чем вся ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика при наличии его вины.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

    В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Из материалов дела по факту ДТП (объяснений Волкова В.А., Волкова Д.В.) из объяснений в ходе судебного разбирательства следует, что Волков В.А. <данные изъяты>. На самовольное использование а\м без разрешения владельца Волковым В.А. было указано и письменных объяснениях в материалах по факту ДТП.

Из пояснений Волкова Д.В. следует, что он права управления а\м был лишен и а\м не управляет. Обычно возят его друзья и знакомые. У него даже ключей от а\м не было. Волков В.А. без его согласия, и, не имея водительского удостоверения, взял ключи из дома.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, когда первоначальные письменные объяснения ответчиков (в материалах по факту ДТП) подтверждаются пояснениями в судебном заседании и не опровергнуты иными доказательствами, суд считает доказанным отсутствие вины Волкова Д.В. в неправомерном использовании его транспортного средства Волковым В.А. Утверждение обратного является лишь предположением истца, не нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что водитель Волков Д.В. в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанция до остановившегося автомобиля. В результате этих действий ответчика Волкова Д.В. произошло столкновение транспортных средств (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства не установлено несоответствия действий истца требованиям Правил дорожного движения; не установлено и наличия грубой неосторожности истца.

Гражданско-правовая ответственность Волкова В.А. не застрахована.

В результате столкновения автомобилю истца Данилович О.В. были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах вся полнота ответственности за причиненный вред должна быть возложена на Волкова В.А.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составила без учета износа -СУММА1-, с учетом износа -СУММА10- (л.д.11-21). Утрата товарной стоимости а/м истца в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА2- (л.д.22-25). Расходы по составлению оценки в размере -СУММА3-.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, суд соглашается с расчетом утраты товарной стоимости, указанной в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что утрата товарной стоимости в сумме -СУММА2- подлежит взысканию с ответчика Волкова В.А.

Доказательств необоснованности представленного истцом заключения не представлено, при этом ответчик не представил опровергающего заключения.

С ответчика Волкова В.А. в пользу Даниловича О.В. подлежит возмещение материальный ущерб в размере: -СУММА10- + -СУММА2- = -СУММА11-, то есть размер ущерба с учетом износа, поскольку взыскание без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, и размер утраты товарной стоимости а\м.

Также на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Волкова В.А. следует взыскать в пользу истца -СУММА3- расходов по оценке, -СУММА5- расходов по автопарковке, -СУММА6- расходов по эвакуации автомобиля.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Волкова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату труда представителя в размере -СУММА12-, что суд считает разумным пределом, что соответствует сложности дела, фактическому участию представителя в судебных заседаниях и объему проведенной по делу работы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Волкова В.А. в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме: (-СУММА11- + -СУММА3- + -СУММА5- + -СУММА6- - -СУММА13-) х 3% + -СУММА14- = -СУММА15-.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Волкова В.А. следует взыскать в пользу истца -СУММА8- расходов по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Волкова В. А. в пользу Даниловича О. В. материальный ущерб в размере -СУММА11-, -СУММА5- расходов по автопарковке, -СУММА6- расходов по эвакуации автомобиля, -СУММА3- расходов по оценке, -СУММА15- расходов по государственной пошлине, -СУММА12- расходов по оплате юридических услуг, -СУММА8- расходов по оформлению доверенности.

Во взыскании остальной части исковых требований о возмещении ущерба, требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, расходов по государственной пошлине отказать.

Волкова Д. В. от ответственности освободить.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю.Федотов