Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1176/2014 ~ М-1094/2014 от 09.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.

при секретаре Горчаренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Ефимцева В.И. к Шкурену И.В., Усенкову В.Ф., Толпелкиной О.Л., Миргородовой В.М., Митюшкину В.Н., Шкурину А.И., Казначеевской Н.А. о выделе доли в натуре в коммунальной квартире,

УСТАНОВИЛ:

Ефимцев В.И. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Шкурену И.В., Усенкову В.Ф. о выделе доли в натуре в коммунальной квартире. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 22/86 долей коммунальной квартиры в доме по адресу: <адрес>. Ответчикам Усенкову В.Ф. и Шкурину И.В. принадлежит 64/86 доли указанной квартиры. Спорная коммунальная квартира общей площадью 85,9 кв.м, в том числе жилая 50.8 кв.м состоит из четырех жилых комнат. Истцу на правах долевой собственности принадлежит комната № Усенкову В.Ф. – комната № Шкурину И.В. – комната № Между собственниками коммунальной квартиры сложились неприязненные конфликтные отношения, которые урегулировать не представилось возможным. Таким образом, возможности совместного пользования указанной квартирой нет. На предложение к ответчикам о выделе доли в общей долевой собственности истец получил отказ. На основании заявки истца о технической возможности выделения доли в натуре, ОАО «Орелоблкоммунпроект» проведено обследование, согласно которому при разделе квартиры площадь жилых помещений не уменьшается и отвечает нормативным требованиям, а выделение возможно за счет раздела мест общего пользования, а именно кухни литер А № выделение 5,8 кв.м из кухни площадью 23,9 кв.м, коридора литер А № площадью 6,8 кв.м выделение 2,3 кв.м вдоль стены истца. Кроме того, при выделении из мест общего пользования коммунальной квартиры по плану выделяется на 1 кв.м меньше положенной доли, что не нарушает и не ущемляет прав других собственников. Только у истца имеется возможность оборудования отдельного входа, в также возможность переоборудования в изолированную свою долю жилого помещения с туалетом, душем и кухней согласно проекту. Также было установлено, что устройство разделительной перегородки на металлическом каркасе посередине помещения и устройство дверного проема в помещении квартиры на несущую способность конструкций квартиры и здания в целом не повлияет, так как дверной проем будет выполнен согласно проекту с усилением. В связи с соответствием габаритов помещений нормативным требованиям и сохранением несущей способности конструкций квартиры и дома в целом после устройства перегородки и проема, выдел 22/86 доли из долевой собственности в виде помещения № в натуре без соразмерного ущерба имуществу технически возможен. Выполнение работ по реконструкции с перепланировкой, переустройством комнаты № не затронет конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций и не превысит предельные параметры, разрешенные при реконструкции градостроительным регламентом, при условии обрамляемого пробиваемого проема. Нормативная техническая эксплуатация квартиры и жилого здания в целом сохранится. На основании изложенного, истец просит суд выделить ему в натуре в собственность 22/86 долю общего имущества по адресу: <адрес>, площадью 30,8 кв.м согласно заключению ОАО «Орелоблкоммунпроект» 13-317 МС 2013 года.

Определением Северного районного суда г. Орла от 18.11.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Толпелкина О.Л., Миргородова В.М., Митюшкин В.Н., Шкурин А.И., Казначеевская Н.А.

Истец Ефимцев В.И., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Ефимцева В.И. по доверенности ФИО17 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Шкурен И.В., Усенков В.Ф., Толпелкина О.Л., Миргородова В.М., Митюшкин В.Н., Шкурин А.И., Казначеевская Н.А. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца Ефимцева В.И. по доверенности ФИО17 в судебном заседании не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что коммунальная квартира <адрес> имеет общую собственность 85,9 кв.м, в том числе жилую 50,8 кв.м, состоит из четырех изолированных жилых комнат, а также одной кухни, двух туалетов, коридора и кладовой.

Истцу Ефимцеву В.И. принадлежит право собственности на долю в размере 22/86 в указанной квартире (комната №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 05.04.2002 года, выданным Регистрационным управлением Орловской области.

По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Орловской области, ответчику Шкурину И.В. принадлежит право собственности на долю в размере 21/172 в спорной квартире (комнаты №), ответчику Шкурину И.В. принадлежит право собственности на долю в размере 21/172 в спорной квартире (комната №), ответчику Усенкову В.Ф. принадлежит право собственности на долю в размере 24/86 в спорной квартире (комната №). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними № от 11.11.2014 года.

Согласно поквартирной карточке на коммунальную квартиру <адрес> в настоящее время в квартире зарегистрированы: Толпелкина О.Л., Миргородова В.М., Митюшкин В.Н., Шкурин А.И., Казначеевская Н.А.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частями 2, 4, 5 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (ч. 2). При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты (ч. 4). Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Кроме того, императивные нормы ч. 5 ст. 42 ЖК РФ запрещают собственнику комнаты в коммунальной квартире совершать действия, нарушающие принцип следования доли в праве общей собственности собственника комнаты в коммунальной квартире судьбе права собственности на указанную комнату (ч. 3 ст. 42 Кодекса).

Согласно заключению ОАО «Орелоблкоммунпроект» о техническом состоянии несущих строительных конструкций и возможности реконструкции с перепланировкой и переустройством комнаты № с выделением ее из квартиры № в отдельную квартиру по адресу: <адрес>, все несущие конструкции (стены, межэтажные перекрытия), в соответствии с СП 13-102-2003 находятся в работоспособном состоянии. Выполнение работ по реконструкции с перепланировкой и переустройством комнаты № не затронут конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций и не превысят предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентом, при условии обрамления пробиваемого дверного проема. Нормальная техническая эксплуатация квартиры и жилого здания в целом сохранится. Общая площадь комнаты № после реконструкции с перепланировкой и переустройством составляет 30,8 кв.м.

При таких обстоятельствах выдел участнику общей собственности Ефимцеву В.И., принадлежащей ему доли допустим, поскольку имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, туалета), а также оборудования отдельного входа.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства о технической возможности раздела спорной квартиры в натуре без существенного ухудшения технического состояния квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ефимцева В.И. о выделе доли в натуре.

При подаче иска истцом Ефимцевым В.И. была оплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Ефимцева В.И. удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

Между тем, поскольку положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не предусматривают солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов, то расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по № рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимцева В.И. к Шкурену И.В., Усенкову В.Ф., Толпелкиной О.Л., Миргородовой В.М., Митюшкину В.Н., Шкурину А.И., Казначеевской Н.А. о выделе доли в натуре в коммунальной квартире удовлетворить.

Выделить в собственность Ефимцеву В.И. 22/86 доли квартиры, общей площадью 85,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, согласно заключения ОАО «Орелоблкоммунпроект» 13-317 МС 2013 года.

Прекратить право общей долевой собственности между Ефимцевым В.И. и Шкуреным И.В., Усенковым В.Ф., общей площадью 85,9 кв., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шкурена И.В., Усенкова В.Ф., Толпелкиной О.Л., Миргородовой В.М., Митюшкина В.Н., Шкурина А.И., Казначеевской Н.А. в равных долях в пользу Ефимцева В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек по № рублей № копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 29 декабря 2014 года включительно.

Судья Н.Н. Ракова