Определения по делу № 12-523/2014 от 03.06.2014

Дело № 12-523/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	01 июля 2014 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Балеевского А. В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции В. от <Дата> <№> и решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Р. от <Дата> <№>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции В. от <Дата> <№> Балеевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Р. от <Дата> <№> постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции В. от <Дата> <№> оставлено без изменения.

Балеевский А.В. не согласился с указанными постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений ч.1 ст.21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.1 ст.34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, за которое Балеевский А.В. подвергнут административному наказанию, является территория Приморского района Архангельской области (...), на которую распространяется юрисдикция Приморского районного суда Архангельской области.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Приморский районный суд Архангельской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Балеевского А. В. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции В. от <Дата> <№> и решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковника полиции Р. от <Дата> <№> со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области.

Копию настоящего определения направить Балеевскому А.В., старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшему лейтенанту полиции В., заместителю начальника управления ГИБДД УМВД России по Архангельской области подполковнику полиции Р.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                        Л.Э. Пяттоева