Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4960/2012 ~ М-4342/2012 от 07.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самары Атяскиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Налетовой Т.М. к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Налетова Т.М. обратилась в суд с иском к «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, указывая, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Авиационном заводе по специальности сборщик-клепальщик 2, 3, 4 разрядов в цехе 44, при исполнении трудовых обязанностей получила профессиональное заболевание, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению Клиники профессиональных заболеваний СГМУ от ДД.ММ.ГГГГ заболевания признаны профессиональными.

На основании справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ она признана утратившей 30 % профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 %.

Ответчик, признав случай страховым, на основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ12 года назначил и выплачивает ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты>.

Согласно исторической справки в настоящее время предприятие ликвидировано.

Для расчета размера ежемесячных выплат ответчиком принята заработная плата за последний год ее работы, что для нее невыгодно. При этом, ответчик не разъяснял право выбора заработка для исчисления страховой выплаты.

Просила принять во внимание справку органа государственной статистики, в которой определена среднемесячный заработок работников по экономической деятельности «Производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств в Самарской области» в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на положения статей 1084-1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации и требования Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просила взыскать с ответчика задолженность по выплате ежемесячных страховых выплат в размере <данные изъяты>, а также обязать ответчика выплачивать ежемесячные страховые выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений и окончательно просила принимать во внимание сведения, полученные из ОАО «Авиакор» Авиационный завод», где средняя заработная плата сборщика-клепальщика 4 разряда на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в пользу Налоетовой Т.М. ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, взыскать единовременно задолженность в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика - «ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», иск не признал, представив письменные возражения (л.д. 39-40).

Прокурор полагала, что исковые требования Налетовой Т.М. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы гражданских дел, суд считает, что требования Налетовой Т.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Налетова Т.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в на Куйбышевском авиационном заводе (л.д. 19-21).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Налетовой Т.М. установлено профессиональное заболевание, связанное с исполнением обязанностей сборщика-клепальщика (л.д. 6-7). Данное обстоятельство подтверждается и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д. 8-12).

Впервые истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и назначении страховых выплат ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно заключениям медико-социальной экспертизы Налетовой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, а в поледующем ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 13).

Приказом ответчика №-В от ДД.ММ.ГГГГ Налетовой Т.М. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> исходя из средней заработной платы за 12 месяцев до прекращения работы в должности, с которой связано профессиональное заболевание (л.д. 14-16).

Согласно требованиям статьи 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» профессиональная трудоспособность – способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, степень утраты профессиональной трудоспособности – выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального Закона РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что «если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации».

В Письме ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняется, что «данная норма предоставляет застрахованному право выбора расчетного периода в случае наступления страхового случая после окончания трудового договора, а также в случае, когда размер ежемесячной страховой выплаты не позволяет адекватно возместить пострадавшему потерю профессиональной трудоспособности, поэтому возможно применить обычный размер вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности». Понятие «адекватности» выплат расшифровано в Письме ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: это ситуация, когда «размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный из расчета среднего месячного заработка застрахованного до окончания срока действия трудового договора либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, составит меньше прожиточного минимума. Это же Письмо ФСС РФ уточняет, что расчетная величина для исчисления страховых выплат учитывается на момент обращения пострадавшего за обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, расчет страховых выплат должен быть произведен, исходя из заработка лица за период работы по профессии (специальности, квалификации, объема и качества работы), в связи с которой возникло профессиональное заболевание.

Учитывая изложенное и сведения, предоставленные ОАО «Авиакор» Авиационный завод», где средняя заработная плата сборщика-клепальщика 4 разряда на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>, размер ежемесячной страховой выплаты составит <данные изъяты> х 30 % = <данные изъяты> в месяц.

Задолженность ответчика по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.03.2011 года «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» указывается, что разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также прядка и условий обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Доказательств, свидетельствующих о разъяснении истцу ее прав как застрахованного лица, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Кроме того, положения п. 6 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно гарантируют пострадавшим наиболее благоприятные варианты расчета выплат при возникновении обстоятельств, свидетельствующих об улучшении имущественного положения застрахованных.

Оценивая все представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Налетовой Т.М. нашли свое подтверждение в судебном заседании, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ «░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: