Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-526/2021 ~ М-293/2021 от 18.02.2021

2-526/2021

24RS0018-01-2021-000613-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 г.                                     г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В., ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Михайлова В.Н.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Ольги Владимировны к Савватеевой Татьяне Васильевне, Елагиной Софье Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Носкова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Савватеевой Т.В. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 15.10.2020 г. ее покусала собака, принадлежащая ответчику. Согласно Акту судебно-медицинского обследования № 811 от 16.10.2020 г. в результате укусов собаки ее причинены телесные повреждения в виде отека и болезненности мягких тканей задней поверхности левой голени на участке 14х12 см., на фоне которого расположено пять овально-вытянутых багрово-синюшных кровоподтеков, местами сливающихся между собой, ориентированных косо-горизонтально, размером от 0.6х2.5 см. до 2.9х7.5 см. На фоне кровоподтеков расположены 4 участка поверхностного осаднения кожи овальной формы размером от 0.4х0.9 см. до 0.7х1.8 см и поверхностная рана округлой формы в диаметре до 0.2 см с ровными краями, скошенными книзу стенками глубиной до 0.2 см. с незначительными геморрогическими отделениями. Вследствие многочисленных укусов собаки истица испытала сильную боль, наблюдалось кровотечение из ран. Также истица испытывала чувство страха и незащищенности, в течение месяца она ощущала боль в местах укусов при ходьбе. Носкова О.В. проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога с вакцинацией для профилактики против бешенства в количестве 6 уколов.

04.08.2021 г. определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика с солидарной ответственностью привлечена к участию в деле Елагина С.А.

Истец Носкова О.В. и ее представитель Докалина Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Савватеева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истица не представила суду доказательства, что телесные повреждения причинены именно собакой ответчика. При этом пояснила, что собака породы дворняжка по кличке «Степа» была подарена в 2010 г. ее несовершеннолетней дочери Елагиной С.А. В настоящее время дочь проживает в г. Пенза, где обучается в Пензенском государственном университете, и с 2019 г. Савватеева О.В. полностью осуществляет полномочия собственника в отношении собаки по ее содержанию, т.е. собака находится в ее владении и распоряжении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Животные признаются объектами права собственности и на них распространяются общие правила об имуществе.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные правила относительно компенсации морального вреда содержатся в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела Носкова О.В. и Савватеева Т.В. проживают в одном подъезде <адрес> г. Зеленогорска. В собственности Савватеевой Т.В. имеется беспородный кобель по кличке «Степа» ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28).

Из показаний истицы Носковой О.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО7 и Свидетель №1, судом установлено, что 15.10.2020 г. возле подъезда дома № 54 по ул. Парковая г. Зеленогорска в вечернее время на истицу напала собака по кличке «Степа», принадлежащая ответчику Савватеевой О.В., которая неоднократно покусала Носкову О.В. за голень левой ноги, в связи с чем 16.10.2020 г. в 08:00 ч. истица обратилась в ПО ХО Филиала ФГБУ ФСНКЦ России КБ№42 с укушенными ранами левой голени.

Судом установлено, что на 15.10.2020 г. у собаки, принадлежащей ответчику, имелся ветеринарный паспорт для собак.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования № 811 от 16.10.2020 г. (л.д. 14) в результате укуса Носковой О.В. были причинены телесные повреждения, в виде отека и болезненности мягких тканей задней поверхности левой голени на участке 14х12 см., на фоне которого расположено пять овально-вытянутых багрово-синюшных кровоподтеков, местами сливающихся между собой, ориентированных косо-горизонтально, размером от 0.6х2.5 см. до 2.9х7.5 см. На фоне кровоподтеков расположены 4 участка поверхностного осаднения кожи овальной формы размером от 0.4х0.9 см. до 0.7х1.8 см и поверхностная рана округлой формы в диаметре до 0.2 см с ровными краями, скошенными книзу стенками глубиной до 0.2 см. с незначительными геморрогическими отделениями.

В материалы дела стороной истца представлены фотографии повреждений, полученных Носковой О.В. (л.д. 10-13).

Из заключения эксперта № 411 от 16.06.2021 г. (л.д. 78-81) следует, что телесные повреждения, указанные в акте от 16.10.2020 г., могли быть причинены в результате укусов собаки 15.10.2020 г.

Как следует из Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами собак признаются юридические или физические лица, имеющие собак на праве собственности или на содержании и в пользовании в соответствии с законодательством, а также лица, приютившие безнадзорных собак до установления собственника.

Владелец собаки обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО7 и Свидетель №1 следует, что собака по кличке «Степа» зачастую выгуливается собственником без намордника и без сопровождения кого-либо из членов семьи, также свидетели указали на агрессивное поведение собаки при ее выгуле, как по отношению к прохожим, так и к другим собакам и их владельцам.

Таким образом, факт того, что Носкова О.В. получила в результате нападения собаки по кличке «Степа» укушенные раны имел место быть, суд это считает установленным.

Ответчиком Савватеевой Т.В. не были приняты необходимые меры, которые способствовали и обеспечивали безопасность людей 15.10.2020 г. При этом суд принимает во внимание, что возложение солидарной ответственности на Елагину С.А. не является обоснованным, поскольку получила в дар щенка собаки будучи несовершеннолетним ребенком, а с 2019 г. и фактически владельцем собаки не является, поскольку проживает в другом городе, а собака передана во владение матери – ответчика Савватеевой Т.В. На основании изложенного в части требования Носковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда солидарно с Елагиной С.А. надлежит отказать.

Суд находит доказанным, что по вине ответчика Саввтаеевой О.В., не принявшей все необходимые меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания истицы, в связи с чем ответчик обязан возместить вред в виде компенсации морального вреда.

Сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда здоровью потерпевшей возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сам факт укуса собакой Носковой О.В. и получения им телесных повреждений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Носковой О.В., суд учитывает характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных полученными повреждениями в виде укушенных ран левой голени, выразившихся в перенесенном стрессе от нападения животного, длительном испытании болевых ощущений, отсутствие со стороны ответчика принятия мер к возмещению вреда здоровью, заглаживание вины, принесение извинений, отсутствие интереса к судьбе истицы после укусов собаки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит соразмерной причиненным моральным и нравственным страданиям сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Стороной истца заявлено о взыскании расходов на проведение судебно-медицинского обследования в сумме 1213 руб. на приобретение медицинских препаратов геля "дерматикс" и "лизобакт", о чем предоставлен чек (л.д. 15,16).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который оплатил государственную пошлину при подачи искового заявления в размере 300 руб. согласно чека 13.02.2021 по правилам ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и иные расходы. (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 16000 руб. В материалы дела представлены квитанции об оплате юридических услуг по консультированию, составлению иска и представительству интересов в суде (л.д. 7-9, 87).

Услуги представителя оказаны Докалиной Н.Н., которая представляла интересы истицы в пяти судебных заседаниях, о чем указано в протоколах судебных заседаний, готовила исковое заявление.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявлены обоснованно.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 п. 12, 13 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 г. суд вправе уменьшить размер судебных издержек в т.ч. расходов на оплату услуг представителя исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера судебных расходов на представителя суд учитывает объем выполненный работы представителем, срок рассмотрения дела с учетом назначенной судебно-медицинской экспертизы составил восемь месяцев, дело не является многоэпизодным, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 16000 руб., которые являются разумными.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носковой Ольги Владимировны к Савватеевой Татьяне Васильевне, Елагиной Софье Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Савватеевой Татьяны Васильевны в пользу Носковой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда, причиненного укусами собаки, в размере 30000 руб., расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере 1213 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., а всего 37513 (тридцать семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья         С.В. Доронин

Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2021 г.

2-526/2021

24RS0018-01-2021-000613-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

05 октября 2021 г.                                     г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В., ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Михайлова В.Н.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Ольги Владимировны к Савватеевой Татьяне Васильевне, Елагиной Софье Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носковой Ольги Владимировны к Савватеевой Татьяне Васильевне, Елагиной Софье Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Савватеевой Татьяны Васильевны в пользу Носковой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда, причиненного укусами собаки, в размере 30000 руб., расходы по оплате судебно-медицинского обследования в размере 1213 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., а всего 37513 (тридцать семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья         С.В. Доронин