Решение по делу № 2-601/2016 ~ М-584/2016 от 20.04.2016

Дело № 2-601/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 25 июля 2016 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием старшего помощника прокурора <данные изъяты> Хабаровского края ФИО20,

истца Чернакова Е.В.,

представителя истца ФИО21,

ответчика ФИО22.,

представителей ответчика ФИО23., ФИО24.,

при секретаре Семченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЧернакова ФИО25 к Андрейчук ФИО22 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернаков Е.В. обратился в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО27 с исковым заявлением кАндрейчук С.А. о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с супругой и несовершеннолетней дочерью на берегу реки в <данные изъяты>. Когда они собрались уезжать с берега реки, к его автомобилю <данные изъяты>, г.н.з. № подошел ответчик, встал напротив автомобиля, потребовал остановиться, когда он начал движение ответчик запрыгнул на капот автомобиля, держался за дворники и наносил удары по капоту автомобиля, он остановился. Андрейчук С.А. подбежал к открытому окну, повис на двери и вытащил ключи из замка зажигания. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате случившегося у несовершеннолетней ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ рождения, случился истерический приступ. Ребенок испытал нравственные страдания, моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату производства экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по рыболовству Амурское территориальное управление и <данные изъяты> межрайонный отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны.

Ответчик Федеральное агентство по рыболовству Амурское территориальное управление в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв, в котором указал, что возникновению сложившейся ситуации послужило противоправное поведение истца, в т.ч. совершение административного правонарушения. В связи с этим в отношении Чернакова Е.В. и его жены ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, которые указанными лицами не обжаловались. В постановлении №№ в отношении Чернакова Е.В. зафиксировано отягчающее административную ответственность обстоятельство- повторное совершение однородного правонарушения (тот же состав), срок по которому не истек, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно административное правонарушение Чернаковым Е.В. совершалось умышленно. В создании стрессовой обстановки для несовершеннолетнего ребенка участвовали сами родители. Данных о причинно-следственной связи между действиями Андрейчук С.А. и состоянием ребенка истцом не представлено. Полагает, что подлежит применению ст.1083 ГК РФ учет вины потерпевшего. Представленное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, не подтверждает, что повреждения автомобиля возникли именно от прыжка на капот, не указан характер повреждений. Полагает, что Андрейчук С.А. действовал в состоянии крайней необходимости и необходимой обороны, в целях предотвращения негативных последствий для своей жизни и здоровья. С учетом этого в удовлетворении требований и возмещении вреда необходимо отказать. Андрейчуком С.А. в доказательство отсутствия вины представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано отсутствие его умысла на повреждение имущества Чернакова Е.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Федеральное агентство по рыболовству Амурское территориальное управление.

Истец Чернаков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, собираясь уехать с места отдыха на автомобиле <данные изъяты> г.н.з. №, к нему подошел ответчик и потребовал остановиться, на что он попросил предъявить служебное удостоверение. После этого он стал осуществлять движение на автомобиле. В это время ответчик сбоку обошел автомобиль и запрыгнул на капот спереди, схватился за дворники. Проехав около <данные изъяты> метров, он остановил автомобиль, Андрейчук с капота автомобиля спрыгнул. Затем он продолжил движение на автомобиле, однако ответчик вновь запрыгнут на капот, стал стучать кулаками по капоту. Он отпустил педаль газа, Андрейчук соскочил с капота, засунул руку в боковое окно, вырвал ключи и убежал. Он остановил автомобиль, вызвал сотрудников полиции. Кроме него в автомобиле находились его супруга и несовершеннолетняя дочь, которая увидела Андрейчука на капоте автомобиле, очень его испугалась, с ней случилась истерика. Дочь успокоить не могли, пришлось вызвать скорую медицинскую помощь. Ребенок испытал стресс. По факту повреждения имущества сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца ФИО21в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении. Пояснил, что ответчик не находился при исполнении служебных обязанностей. Сотрудниками ГИБДД в отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за препятствование движению, которое отменено судом не за отсутствием состава правонарушения, а за истечением срока давности. Действиями ответчика истцу был причинен имущественный вред, кроме того, в результате действий ответчика случился приступ у ребенка, который отразился на его здоровье, повлек нравственные страдания. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Андрейчук С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день находился в рейдовом задании. На берегу реки <данные изъяты> он выявил административное правонарушение, которое совершал истец и его супруга. Ранее истца он уже привлекал к административной ответственности. Он позвонил инспектору рыбоохраны ФИО31 и стал фиксировать нарушение Чернакова на камеру телефона. Чернаков его увидел, побежал к супруге, после чего спешно стали уезжать с берега реки. Он подошел к машине со стороны пассажирского сиденья, где сидела супруга Чернакова, представился, попросил не уезжать. Чернаков потребовал показать ему служебное удостоверение, для чего он стал обходить автомобиль спереди, двигаясь к водительской двери. В это время автомобиль начал движение, Чернаков его сбил и он упал сверху на капот. Чернаков был агрессивен, автомобиль не останавливал и провез его на капоте около <данные изъяты> метров. Ребенок, который находился в автомобиле, кричал отцу остановить автомобиль. Затем он спрыгнул с капота на ходу, и вытащил ключи из замка зажигания автомобиля с целью его остановки и чтобы истец не уехал с места совершения правонарушения. Через некоторое время приехал инспектор ФИО31, сотрудники полиции. Считает, что истец умышленно направил на него свой автомобиль и сбил его. По данному поводу он обратился с заявлением в полицию, затем за медицинской помощью. От его действий повреждений у автомобиля не было. Несовершеннолетний ребенок испугался действий своего отца (истца), когда он направил автомобиль на человека. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО23 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Андрейчук С.А. работает <данные изъяты> <данные изъяты> межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны. ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук С.А. не находился при исполнении своих служебных обязанностей, несмотря на то, что был включен в рейдовое мероприятие, это был его официальный выходной день. По приказу Амурского территориального управления Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к исполнению служебных обязанностей инспектор ФИО31.. Андрейчук С.А. при обнаружении признаков административного правонарушения должен был вызвать инспектора, что он и сделал в тот день. Чернаков Е.В. ранее допускал нарушения водоохранного законодательства, поэтому знает, что Андрейчук является инспектором рыбоохраны, несмотря на это пытался уехать с места совершения правонарушения. Поскольку Андрейчук С.А. не находился при исполнении служебных обязанностей, работодатель не несет за него ответственности. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Андрейчук С.А. ДД.ММ.ГГГГ не находился при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем, работодатель за его действия ответственности не несет. Однако считает, что со стороны Андрейчук С.А. нарушений допущено не было, обнаружив состав правонарушения, предложил истцу не покидать место совершения правонарушения и дождаться инспектора. Вместе с тем, истец данные требования проигнорировал, допустил наезд своим автомобилем на Андрейчук С.А., спровоцировал конфликтную ситуацию. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями Андрейчук С.А. и наступившими последствиями. Просил в иске отказать.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО29, ФИО37., ФИО49

Из показаний свидетеля ФИО37., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце августа ему позвонил Чернаков Е.В. и сказал, что неизвестный пытается завладеть его автомобилем и попросил позвонить в полицию. Когда он позвонил, ему ответили, что наряд полиции уже выехал на место. Он поехал на берег реки, где все происходило. Там находился инспектор ФИО31. В автомобиле Чернакова был отломан переключатель света, помят капот, раньше таких повреждений на автомобиле не было. К нему подбежала племянница, которая была в истерике. Он вызвал скорую помощь, так как не смог успокоить ребенка, затем уехал.

Из показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она с супругом и ребенком поехали на берег реки <данные изъяты>. Приехав на место, она стала мыть машину, а муж с дочерью рыбачили. Через некоторое время супруг предложил ехать домой, когда они, сев в автомобиль, стали отъезжать, подошел Андрейчук с правой стороны автомобиля и потребовал прекратить движение. Так как у Андрейчук не было документов, что он является инспектором, муж продолжил движение автомобиля, однако Андрейчук запрыгнул на капот, держась за дворники, потом спрыгнул, вырвал ключи из замка зажигания автомобиля и убежал. Ребенок испуганно кричал. Позже для дочери вызвали скорую помощь. За медицинской помощью больше не обращались, но дочь два дня в страхе была. Дочь испугалась того, что мужчина запрыгнул на капот, затем ключи забрал, на машине сработала сигнализация. Инспектор в тот день составил в отношении неё и супруга административные протоколы за нарушение водоохранного законодательства, с которыми они были согласны, штрафы оплатили.

Из показаний свидетеля ФИО31., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении должностных обязанностей. После <данные изъяты> часов ему позвонил Андрейчук С.А. и сообщил, что на берегу реки в водоохраной зоне моют автомобиль, что является административным правонарушением. Он поехал в район <данные изъяты>, не доезжая до места <данные изъяты> метров, увидел, как Андрейчук находился около автомобиль, затем стал его обходить спереди, в это время автомобиль начал движение, отчего Андрейчук С.А. упал на капот автомобиля, при этом водитель не остановил автомобиль, а продолжил движение с Андрейчук С.А. на капоте. Когда он подъехал к указанному автомобилю, рядом с ним находились Андрейчук С.А. и Чернаков Е.В., на которого ранее составлялись протоколы за аналогичные правонарушения. Андрейчук С.А. обратился в полицию с заявлением по факту наезда на него автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО43, данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с ребенком на берегу реки, куда подъехала машина, из которой вышли женщина, мужчина и ребенок. Женщина стала мыть машину. Ее супруг Андрейчук С.А. в тот день находился в рейдовом мероприятии, увидев данное нарушение, стал фотографировать на камеру сотового телефона. Заметив это, указанные лица сели в автомобиль и начали разворачиваться. Андрейчук С.А. подошел к автомобилю и стал разговаривать с ними. Затем он начал обходить автомобиль спереди, в это время автомобиль поехал, отчего Андрейчук С.А. упал на капот автомобиля. Однако водитель автомобиль не остановил, а продолжил движение и провез Андрейчука С.А. на капоте около <данные изъяты> метров. После остановки автомобиля, водитель вышел и выражался нецензурно в адрес Андрейчка С.А., затем вызвали полицию.

Из показаний свидетеля ФИО49., данных в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на берегу реки <данные изъяты>, видел, как водитель автомобиля (истец по делу) мыл автомобиль, а молодой человек (ответчик по делу) стоял позади и фотографировал. Затем между указанными лицами произошел разговор, в ходе которого ответчик просил подождать и разобраться. Однако истец сел за руль и стал осуществлять движение автомобиля вперед, в свою очередь ответчик встал перед капотом автомобиля и уперся в него руками, препятствуя тем самым движению. Истец, невзирая на то, что перед его автомобилем находился человек, продолжал движение вперед рывками на протяжении около <данные изъяты> метров.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н.з. №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № № ДТП, акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле имелись повреждения: капот- деформация в передней части на площади 5% с образованием вмятин, задиров металла в труднодоступном месте; выключатель света на рулевой колонке – разрушен. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Из пояснений сторон и свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого Андрейчук С.А., являясь пешеходом, препятствовал движению автомобиля, принадлежащего истцу.

Между тем в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о причинной связи между касанием ответчика с автомобилем и повреждением автомобиля истца.

Так, из пояснений истца следует, что Андрейчук дважды запрыгивал на капот автомобиля сверху, хватался за дворники, когда автомобиль находился в движении. Вместе с тем, из акта осмотра автомобиля следует, что повреждения имелись непосредственно в передней части капота. Повреждения в верхней части капота ближе к дворникам отсутствуют. Сами дворники повреждений не имеют.

Кроме того, из пояснений сторон и свидетелей, установлено, что Андрейчук в момент конфликта был одет в шорты, в руках ответчика каких-либо посторонних предметов не имелось, в указанном выше заключении специалиста сведения о характере механических повреждений отсутствуют, в связи с чем, суд ставит под сомнение возможность возникновения повреждений капота в виде задиров металла в труднодоступных местах.

В представленном истцом заключении специалиста расчет причиненных автомобилю убытков осуществлен без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер убытков, причиненных автомобилю истца, определен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному событию.

Стороны не ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В качестве доказательств повреждения автомобиля в результате заявленных обстоятельств истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ, вынесенного ст.УУП ОМВД России в отношении Андрейчук С.А. и протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России в отношении Андрейчук С.А. по ст.12.30 ч.1 КоАП РФ.

Однако в данных документах лишь зафиксирован факт повреждения автомобиля истца, указывается на отсутствие умысла Андрейчук С.А. на повреждение имущества Чернакова Е.В., а в протоколе об административном правонарушении сведения о причинении повреждений автомобилю отсутствуют.

Из материалов по делу об административном правонарушении, представленных ОМВД России по <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Из фабулы правонарушения следует, что Андрейчук С.А. создал помеху для движения, запрыгнув на автомобиль, лег на капот, пытаясь остановить движущееся транспортное средство <данные изъяты> г.н.з. №. Однако Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андрейчук С.А. по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ отменено судом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО49., не являвшегося участником конфликта, не доверять которым у суда нет оснований, установлено, что истец, являясь водителем и управляя транспортным средством, как источником повышенной опасности, невзирая на то, что перед его автомобилем находился ответчик, продолжал движение вперед рывками на протяжении около <данные изъяты> метров. Данные обстоятельства подтверждены медицинской справкой о наличии у Андрейчук С.А. ушибов в области коленных суставов. Тем самым, указанные действия истца не исключают падение Андрейчук С.А. на капот автомобиля в результате действий самого же истца.

Суд также принимает во внимание тот факт, что действия Андрейчук С.А. по остановке автомобиля Чернакова Е.В. были вызваны необходимостью не покидать место совершения административного правонарушения последним. При этом истец в судебном заседании не отрицал факт допущенного им на тот момент административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и составления в отношении него соответствующего протокола об административном правонарушении.

Таким образом, правовых оснований для признания Андрейчук С.А., как и его работодателя – соответчика по делу, ответственными за вред, причиненный Чернакову Е.В., не имеется, ввиду чего отсутствуют основания для возложения на них обязанности по возмещению такого вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда причиненного здоровью гражданина и компенсации морального вреда.

Заявленные требования Чернакова Е.В. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО27 о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в создании стрессовой обстановки для несовершеннолетнего ребенка участвовали сами родители Чернаковы. В то время как данных о причинно-следственной связи между действиями только Андрейчук С.А. и состоянием ребенка истцом не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о то, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями, что не позволяет возможным возложить обязанность по возмещению ущерба и морального вреда на ответчика. Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, расходов на уплату производства экспертизы и по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чернакова ФИО25 к Андрейчук ФИО22, Федеральному агентству по рыболовству Амурское территориальное управление, <данные изъяты> межрайонному отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 29.07.2016 года.

Судья Потаева Л.А.

Копия верна

Судья Потаева Л.А.