Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14105/2021 от 23.04.2021

Судья: Колмакова И.Н.                                                         дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Игнатьева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Сегрэ Э.И.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года апелляционную жалобу Андрианова В. П. на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Андрианова В. П. к ГУ – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды трудовой деятельности в страховой стаж, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, взыскании не полностью выплаченной страховой пенсии по старости за последние три года, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Севостьянова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Андрианов В.П. обратился в суд с уточненным иском к ГУ – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды его трудовой деятельности: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в страховой стаж, обязать ответчика произвести перерасчет его страховой пении по старости с учетом требований № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязать ответчика выплатить разницу недополученной пенсии за последние три года, взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ответе на заявление истца о перерасчете пенсии по старости и в письменных пояснениях по пенсионному делу.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Андрианова В. П. к ГУ – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области об обязании включить периоды трудовой деятельности в страховой стаж, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, взыскании не полностью выплаченной страховой пенсию по старости за последние три года, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказано.

На решение суда, Андриановым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, что судом первой инстанции при постановлении решения не учтено, что при рассмотрении вопроса о назначении пенсии не были учтены все периоды трудовой деятельности по трудовой книжке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, своего представителя не направил. Представитель ответчика по доверенности Севостьянов А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом Андрианов В.П. в соответствии со ст. ст. 7, 14 ФЗ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является получателем пенсии по старости с <данные изъяты>. Дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования – <данные изъяты>.

В общий страховой стаж истца не включены периоды трудовой деятельности: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, так как эти периоды отсутствуют в выписке из лицевого счета застрахованного лица. Иные, заявленные истцом периоды трудовой деятельности, в его стаж включены.

В силу ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с пенсионным законодательством размер трудовой пенсии определяется из общего трудового стажа и заработка конкретного пенсионера, приобретенных по состоянию на <данные изъяты>.

После <данные изъяты> на размер трудовой пенсии влияют суммы страховых взносов, перечисленных работодателями граждан на обязательное пенсионное страхование.

Расчетный пенсионный капитал истца по состоянию на <данные изъяты> определен исходя из общего трудового стажа 31 год 08 месяцев 07 дней (стажевый коэффициент – 0,61), отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате по стране по справке о заработной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 0,143 (ограничение – 1,2), валоризация расчетного пенсионного капитала с учетом стажа до <данные изъяты> – 24 года 02 месяца 20 дней (процент валоризации – 34). Ожидаемый период выплаты пенсии 204 месяца.

Величина расчетного пенсионного капитала на дату назначения Андрианову В.П. пенсии (<данные изъяты>) без учета суммы страховых взносов составила 167567 руб. 17 коп. (0,61 х 0,143 х 1671 = 660 – 450 х 204 х 3,91146537374). Пенсионный капитал с учетом сумы страховых взносов (93 руб. 89 коп.) на дату назначения пенсии составил 261566 руб. 06 коп. Страховая пенсии за счет суммы валоризации увеличена на 279 руб. 28 коп. (167567,17 х 0,34 = 56972,84/204).

Размер трудовой пенсии истца по старости по состоянию на <данные изъяты> составил 4284 руб. 88 коп.

Обоснованный расчет пенсии со ссылками на изменение законодательства приведен в ответе пенсионного органа от <данные изъяты> на обращение истца (л.д. 36-40), где также указано, что оценка пенсионных прав истца осуществлена по более выгодному варианту по п. 4 ст. 30 Федерального закона от <данные изъяты> № 173-ФЗ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Андрианова В.П. о включении спорных периодов работы в его страховой стаж, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями подлежащих применению норм материального права, в том числе Конституции Российской Федерации, ФЗ от <данные изъяты> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от <данные изъяты> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», исходил из того, что расчет страхового стажа истца и, соответственно, страховой пенсии по старости, произведен обоснованно по нормам пенсионного законодательства Российской Федерации в соответствии с избранным истцом вариантом оценки пенсионных прав.

Кроме того, проанализировав объяснения представителя ответчика и представленные им расчеты размера пенсии истца с учетом спорных периодов (л.д. 74-75), не оспоренные истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что включение спорных периодов в страховой стаж истца на его пенсионные права не повлияет и не приведет к возможности перерасчета пенсии.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами жалобы не опровергаются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова В. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи