Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2014 ~ М-1782/2014 от 19.11.2014

               Дело № 2-1784/2014 года

                                           З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                       19 декабря 2014 года

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего Богдановой Е.А.,

при секретаре Базененковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москва «Мосремонт» к Сергеенкову <данные изъяты> о взыскании дебиторской задолженности,

     У С Т А Н О В И Л :

Государственное унитарное предприятие города Москва «Мосремонт» обратилось в суд с иском к Сергеенкову С.А. о взыскании дебиторской задолженности, ссылаясь на то, что между истцом и Сергеенковым С.А. был заключен договор аренды № № по условиям которого ответчику было передано во временное пользование (аренду) движимое имущество в виде специальной техники ( машины, механизмы и оборудование), без экипажа, которым истец владеет на праве хозяйственного ведения. Данное имущество Сергеенковым С.А. согласно акту приемо- передачи от 21.10.2013 г. принято. Вместе с тем, оплата по договору за декабрь 2013 г. и с января по августа 2014 г. ответчиком не производилась, в связи с чем, у истца образовалась дебиторская задолженность по арендным платежам в сумме <данные изъяты>.. За период с октября по декабрь 2013 г. и с января по август 2014 г. ответчику были начислены пени в сумме <данные изъяты>. 07.08.2014 г. ответчику была направлена претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени оплата Сергеенковым С.А. не произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу Государственного унитарного предприятия города Москва «Мосремонт» дебиторскую задолженность в размере <данные изъяты>. за декабрь 2013 г. и с января по август 2014 г., пени за просрочку исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы в размере <данные изъяты> с октября по декабрь 2013 г. и с января по август 2014 г., а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Государственного унитарного предприятия города Москва «Мосремонт» - Неволина М.С. подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие исковые требования поддержала.

Ответчик Сергеенков С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Учитывая наличие надлежащего уведомления ответчика - Сергеенкова С.А. и отсутствие возражений истца в рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.10.2013 г. заключен договор № № аренды для предпринимательской деятельности машины, механизмы и оборудования, наименование и перечень которых приведен в Спецификации оборудования согласно Приложению №1 к договору ( <данные изъяты> <данные изъяты>) без экипажа, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Оборудование Сергеенкову С.А. передано по акту приема-передачи 21.10.2013 г.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора аренды арендная плата за аренду оборудования должна производиться арендатором не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Размер ежемесячной арендной платы за пользование оборудования приведен в спецификации оборудования.

Из спецификации оборудования, переданного в аренду Сергеенкову С.А. на 21.10.2013 г. усматривается, что арендная плата за пользование <данные изъяты> составила в месяц <данные изъяты>., периодом эксплуатации с 21.10.2013 г. по 31.12.2014 г., за пользование <данные изъяты> составила в месяц <данные изъяты> периодом эксплуатации с 21.10.2013 г. по 31.12.2014 г..

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы Сергеенков С.А. обязался уплачивать пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца за период: декабрь 2013 г. и с января по августа 2014 г. задолженность по расчетам начислений и поступлений арендных платежей по договору аренды от 21.10.2013 г. за № № между Сергеенковым С.А. и ГУП города Москвы «Мосремонт» по состоянию на 31.10.2014 г. составила <данные изъяты>., неустойка за период с октября по декабрь 2013 г. и с января по август 2014 г., составила <данные изъяты>.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате и неустойки за ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая также оставлена без исполнения.

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт использования арендуемого оборудования в спорный период, а также согласованный сторонами в вышеназванном договоре размер арендных платежей.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору № № от 21.10.2013 г. аренды оборудования.

Оснований не доверять, приведенным выше доказательствам, у суда не имеется.

Иные расчеты и доказательства ответчиком не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности за пользование оборудованием подтверждено истцом надлежащими доказательствами, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу условий договора аренды подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № № от <данные изъяты>.

Суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы за уплату государственной пошлины по делу в пользу истца в размере <данные изъяты>., исходя из требований действующего законодательства.

    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

     Взыскать с Сергеенкова <данные изъяты> в пользу ГУП города Москвы «Мосремонт» дебиторскую задолженность по арендной плате по договору № № от 21.10.2013 года за декабрь 2013 г. и с января по август 2014 г. в размере <данные изъяты>., сумму просрочки исполнения договорных обязательств по внесению арендной платы с октября по декабрь 2013 г. и с января по август 2014 г. в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано ответчиком в Рославльский городской суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня его вручения, а также в Смоленский областной суд через городской суд - в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                          Е.А.Богданова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2014 г.