Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2020 ~ М-275/2020 от 02.06.2020

УИД 66RS0046-01-2020-000477-76

Дело № 2–362/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А., с участием истца Матвеевой В.В., третьего лица на стороне истца Хохловой Н.С. и её представителя Дуб А.В., ответчика Комлевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Валентины Владимировны к Комлевой Наталье Анатольевне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Матвеева В.В. обратилась в суд с иском к Комлевой Н.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия в размере 374 944 руб. 20 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. и государственной пошлины в сумме 6 949 руб.

    Истец указала в обоснование иска, что 07.03.2020 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя Комлевой Н.А., управлявшей собственным автомобилем марки Лифан 113300 с государственным регистрационным знаком №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком №, которым управляла Хохлова Н.С. Гражданская ответственность ответчицы как владельца транспортного средства не была застрахована, поэтому истица лишена возможности на возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО.

В судебном заседании истец увеличила исковые требования на сумму 2 500 руб. убытков, понесенных в связи с расходами на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Настаивала на удовлеворении иска в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора – Хохлова Н.С. и её представитель Дуб А.В. в судебном заседании подержали исковые требования истца, просили их удовлетворить.

Ответчик Комлева Н.А., в судебном заседании признала исковые требования частично, полагая завышенной стоимость ремонта автомобиля истца. Признавая вину в дорожно-транспортном происшествии ответчица пояснила суду, что приобрела автомобиль Лифан в феврале 2020 и не успела застраховать свою гражданскую ответственность из-за отсутствия денежных средств на уплату страхового взноса.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов, собранных отделом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2020 № 1926, 07.03.2020 в 19:15 в <адрес> водитель Комлева Н.А. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение находившегося под её управлением автомобиля Лифан 113300 с государственным регистрационным знаком № с автомобилем Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Матеевой В.В., находившимся под управлением Хохловой Н.С. В результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированы механические повреждения автомобилей, а именно у автомобиля истца были повреждены передний капот, левая дверь, передний бампер, левая фара, переднее левое крыло. Водитель Комлева Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса ОСАГО не имела (л.д. 56-64).

Право собственности истца на транспортное средство Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, подтверждено паспортном транспортного средства № 78 УН 324067 от 14.03.2011 и свидетельством о регистрации транспортного средства от 07.10.2015 серии 66 33 №188531 (л.д. 9,29).

Из представленного истцом заключения независимой технической экспертизы транспортного средства от 20.05.2020 № 11-5-20Э следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, составила 374 994 руб. 20 коп. (л.д. 11-32)

    Данное заключение полностью отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оно содержат точное описание объекта оценки, в нем приведены стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости услуг восстановительного ремонта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, приведены коды деталей и информация об их цене. В заключениях приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов, содержится калькуляция стоимости ремонтных воздействий, стоимости работ по окраске/контролю, стоимости запасных частей.

Отчет составлен экспертом–техником ООО «Автопартнер» Суворковым А.В., имеющим диплом о профессиональной переподготовке, включенным в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №6049).

Сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта–техника об оценке стоимости восстановительного ремонта после ДТП автомобиля Фольксваген Гольф, от 20.05.2020 № 11-5-20Э у суда не имеется, поэтому суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба.

Из квитанций от 26.05.2020 видно, что истица уплатила за оценку стоимости восстановительного ремонта 3 000 руб. (л.д. 10).

Суд не относит к убыткам истца сумму 2 500 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, поскольку из представленных суду договора от 07.03.2020 № 5 об оказании транспортных услу (услуг эвакуатора), квитанции ИП Михеева Б.Ю. на сумму 2 500 руб. следует, что данная сумма является расходами третьего лица Хохловой Н.С.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную (меньшую) стоимость, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07.03.2020 убытки истцы составили общую сумму 377 994 руб. 20 коп. (374 994,20 (руб.) + 3 000 (руб.)=377 994,20 (руб.)).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях.

Право собственности ответчика Комлевой Н.А. на автомобиль Лифан 113300, государственный регистрационный знак Т323МВ 96, подтверждается подписанным ответчиками договором купли-продажи автомототранспортного средства от 09.02.2020, факт заключения которого ответчица подтвердила в судебном заседании.

Ответчица не отрицала в судебном заседании факта нарушения ею п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающего владельцам транспортных средств на условиях и в порядке, установленном указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), гражданская ответственность Комлевой Н.А. как владельца транспортного средства Лифан 113300, государственный регистрационный знак Т323МВ96, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2020 № 1926 виновницей дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истицы, была ответчица, нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание причинение вреда имуществу истицы по вине ответчицы, допустившей столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу, что убытки истцы от повреждения её автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 07.03.2020 в размере 377 994 руб. 20 коп подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истицей оплачена государственная пошлина на сумму 6 949 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 29.05.2020 (л.д. 6).

Учитывая, принятое решение об удовлетворении исковых требований истца, суд присуждает ответчице возместить истице расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 949 руб. 00 коп.

Согласно договора от 27.05.2020 заключенного истицей с ИП Чистяковым М.Н., квитанции ИП Чистякова М.Н. от 27.05.2020 на сумму 3 000 руб., истица затратила 3 000 руб. на получение юридической консультации, подготовку искового заявления в суд(л.д. 34,33).

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает требование истицы о возмещении издержек в размере 3 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ 387 893 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 377 944 ░░░. 20 ░░░. – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 6 949 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░