Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4153/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-1-253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре – Логуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 июня 2019 года гражданское дело по иску Субочевой И. В. к Управлению Федеральной налоговой службы Р. по <адрес> о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Людиновский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Субочевой И.В. к Управлению Федеральной налоговой службы Р. по <адрес> о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование истцом указано, что приказом У. Р. по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора, в связи с неполнотой сведений о наличии банковских счетом в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных истцом за ДД.ММ.ГГГГ год. Считает решение ответчика незаконным: У. Р. по <адрес> не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка; не соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания; мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка. Истец просила признать незаконным и отменить приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания.

Определением Людиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Калужский районный суд <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, а затем до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила восстановить срок обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.

Представители ответчика У. Р. по <адрес> по доверенностям Панакшина С.А., Гришковский Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что факт предоставления истцом недостоверных сведений был всесторонне проверен и установлен, при рассмотрении вопроса комиссией истцом признан, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, заявив ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Субочева И.В. была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес>.

Согласно пункту 4 раздела III Должностного регламента заместителя начальника Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес> основные права и обязанности заместителя начальника инспекции, а также запреты и требования, связанные с гражданской службой, которые установлены в его отношении, предусмотрены статьями 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 15 Закона №79-ФЗ, гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

Истцом в установленном порядке были представлены сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за все отчетные периоды с момента назначения.

На основании пункта «а» части 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1065, определен порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных федеральным государственным служащим за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду.

На основании приказа У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных государственным гражданским служащим», проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных Субочевой И.В., заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для назначения проверки послужила служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела безопасности Управления Шандарина М.Н., согласно которой, в ходе проведенного анализа в соответствии с подпунктом «л» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», установлена неполнота представленных сведений Субочевой И.В. в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера о наличии банковских счетов.

В целях проведения проверки вышеуказанной информации Управлением направлены запросы в ПАО «Сбербанк Р.» от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО Банк ВТБ (РОО Калужский филиал №) от ДД.ММ.ГГГГ № и ПАО «СКБ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно полученной информации из ПАО «Сбербанк Р.» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), Субочева И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год имела 11 банковских счетов, из них: - закрыто в ДД.ММ.ГГГГ году – 1, действующих на момент проверки – 5 (из них: 2 открыто в ДД.ММ.ГГГГ); - движение денежных средств осуществлялось по 8 банковским счетам, остатки денежных средств по счетам на конец отчетного периода имелись: - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на 5 счетах; на ДД.ММ.ГГГГ год на 4 счетах; на ДД.ММ.ГГГГ год на 5 счетах.

Согласно полученной информации из ПАО Банк ВТБ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), Субочева И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела 13 банковских счетов, из них: - закрыто в ДД.ММ.ГГГГ году – 1, действующих на момент проверки – 5 (из них: 4 открыто в ДД.ММ.ГГГГ году), движение денежных средств осуществлялась по 8 счетам, остаток денежных средств на конец отчетного периода (на ДД.ММ.ГГГГ) имелся по 1 счету.

Согласно полученной информации из ПАО «СКБ Банк» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), Субочева И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела 7 банковских счетов, из них: - закрыто в ДД.ММ.ГГГГ году – 4, действующих на момент проверки– 3 (из них: - 2 открыто в ДД.ММ.ГГГГ году), движение денежных средств осуществлялась по 4 счетам, остаток денежных средств на конец отчетного периода на счетах не имелся.

В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» в Справках о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ года Субочева И.В. указала 2 банковских счета (1- дебетовый, зарплатный; 1- текущий «до востребования»), открытые в ПАО «Сбербанк Р.» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» в Справках о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год Субочева И.В. указала 3 банковских счета (2 - дебетовые, зарплатные; 1 - текущий «до востребования»), открытые в ПАО «Сбербанк Р.» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В ходе проведенного анализа сведений, указанных в Справках Субочевой И.В. за 2015, 2016 и 2017 года, а также, поступившей информации из банков, установлены факты предоставления Субочевой И.В. неполных сведений о наличии банковских счетов.

Так, в Справке за 2015 год в разделе № «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» Субочевой И.В. не указаны 13 банковских счетов, из них:

- 7, открытых в ПАО «Сбербанк Р.» 09ДД.ММ.ГГГГ. и 2 счета ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, из них ДД.ММ.ГГГГ на 4 счета поступали денежные средства в размере - 184920,12 руб., 895204,75 руб., 7170 руб. и 17814,14 руб. (всего – 1105109,01 руб.), остаток на ДД.ММ.ГГГГ имелся на 4 счетах в размере 7,57 руб., 0,7 руб., 12,22 руб. и 314,93 руб. соответственно;

- 3 банковских счета в ПАО Банк ВТБ, все 3 счета открыты ДД.ММ.ГГГГ, денежные ДД.ММ.ГГГГ году поступали на 1 счет в сумме 325150,46 руб., остаток по этому счету на ДД.ММ.ГГГГ имелся в размере 0,04 руб.,

- 3 банковских счета в ПАО «СКБ-Банк», из них 2 счета открыты ДД.ММ.ГГГГ, 1 счет – ДД.ММ.ГГГГ, остатков по счетам на ДД.ММ.ГГГГ год нет, движение денежных средств по счетам отсутствует.

В Справке за 2016 год в разделе № «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» Субочевой И.В. не указаны 11банковских счетов, из них:

- 3 открытых в ПАО «Сбербанк Р.» ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, из них в ДД.ММ.ГГГГ на 1 счет поступали денежные средства в размере - 21582,87 руб., остаток по этому счету на ДД.ММ.ГГГГ имелся в размере 2163,4 руб.; на 2 счета денежные средства в 2016 году не поступали, из них на 1 счете имелся остаток на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,7 руб.;

- 5 банковских счета в ПАО Банк ВТБ, из них 4 счета открыты ДД.ММ.ГГГГ, 1 счет – ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ имелся на 1 счете в размере 0,04 руб., денежные средства ДД.ММ.ГГГГ поступали на 2 счета в размере 90660,25 руб. и 180660,25 руб.;

- 3 банковских счета в ПАО «СКБ-Банк», из них 2 счета открыты ДД.ММ.ГГГГ, 1 счет – ДД.ММ.ГГГГ, остатков по счетам на ДД.ММ.ГГГГ год нет, движение денежных средств по счетам отсутствует.

В Справке ДД.ММ.ГГГГ год в разделе № «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» Субочевой И.В. не указаны 10банковских счетов, из них:

- 3 открытых в ПАО «Сбербанк Р.» ДД.ММ.ГГГГ. соответственно, из них в ДД.ММ.ГГГГ на 1 счет поступали денежные средства в размере - 18040,74 руб., остаток на ДД.ММ.ГГГГ имелся на этом счете в размере 772,9 руб., а также на другом счете в размере 0,7 руб.;

- 4 банковских счета в ПАО Банк ВТБ, все 4 счета открыты ДД.ММ.ГГГГ, остатков на ДД.ММ.ГГГГ на счетах не имелось, денежные средства на счета в 2017 году не поступали;

- 3 банковских счета в ПАО «СКБ-Банк», из них 2 счета открыты ДД.ММ.ГГГГ, 1 счет – ДД.ММ.ГГГГ, остатков по счетам на ДД.ММ.ГГГГ год нет, движение денежных средств по счетам отсутствует.

По результатам проверки сведений, представленных истцом, заместителем начальника У. Р. по <адрес> Шандариным М.Н. был составлен доклад, который был направлен в Комиссию У. Р. по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

Согласно пункту 4 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 821, комиссия рассматривает вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в отношении государственных служащих, замещающих должности руководителей и заместителей руководителей территориальных органов государственных органов.

Как следует из протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией были рассмотрены сведения, содержащиеся в докладе по результатам проведенной проверки, заслушаны пояснения Субочевой И.В., которая подтвердила факт оформления в 2011 году кредита на свое имя, пояснив, что он фактически предназначался для подруги, в связи с чем, она не считала это кредитное обязательство и открытый счет своими, поэтому не отразила в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. При этом, истец подтвердила, что не обращалась в письменном виде в банковские организации для получения сведений о своих счетах при заполнении справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не отрицает факта наличия открытых банковских счетов, указанных в докладе и достоверности информации, поступившей из банковских организаций. Не отрицая факта открытия ею вышеуказанных банковских счетов, считает, что часть счетов открыта банком самостоятельно в рамках договора комплексного обслуживания, который ей на руки не выдавался. После прекращения операций по счетам она обращалась в банки с устным заявлением о закрытии части вышеуказанных счетов, а в некоторых случаях с письменным заявлением, копии которых не сохранилась, однако банки счета закрывали позже отчетной даты или оставляли счета открытыми.

По результатам рассмотрения сведения, полученных в результате проведенной проверки, с учетом пояснений истца, присутствовавшей на заседании, комиссией принято решение: установить, что сведения, представленные заместителем начальника Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес> Субочевой И.В., в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются неполными; рекомендовать Руководителю У. Р. по <адрес> применить к заместителю начальника Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес> Субочевой И.В. меру дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», на основании статьи 59.1 Закона №79-ФЗ, заместителю начальника Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес> Субочевой И.В. объявлен выговор.

С данным приказом Субочева И.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со статьей 59.1 Закона №79-ФЗ за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии.

За неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, Законом №79-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, законодатель ввел специальный вид дисциплинарных наказаний – «за коррупционные нарушения», обособив и предусмотрев необходимые положения законодательства в статьях 59.1, 59.2, 59.3 Закона №79-ФЗ.

Сроки, ограничивающие применение данных дисциплинарных наказаний, установлены статьей 59.3 «Порядок применения дисциплинарных взысканий за коррупционные нарушения» Закона №79-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 59.3 Закона №79-ФЗ определено, что взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Положения статьи 58 Закона №79-ФЗ к коррупционным нарушениям не применяются.

В связи с чем, довод истца о нарушении шестимесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 58 Закона №79-ФЗ, при применении к ней дисциплинарного взыскания, является необоснованным.

Также являются необоснованными и доводы истца о том, что перед применением к ней дисциплинарного взыскания не проведена служебная проверка. Поскольку при применении дисциплинарного взыскания за коррупционные нарушения подлежит применению порядок, предусмотренный статьями 59.1, 59.2, 59.3 Закона №79-ФЗ, служебная проверка не проводится.

Применение дисциплинарных взысканий связывается с нарушением служебной дисциплины. Нарушение служебной дисциплины выражается в противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, за которые представитель нанимателя вправе применять к государственным служащим различные виды дисциплинарных взысканий.

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка - неполное представление сведений в Справках за 2015, 2016 и 2017 год, ответчиком установлен, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный Законом №79-ФЗ, соблюден, основания для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене не имеется. При этом право выбора меры дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 59.1 Закона №79-ФЗ, принадлежит работодателю (представителю нанимателя).

Кроме того, частью 6 статьи 59.3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" установлено право служащего обжаловать наложенное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В отношении государственных гражданских служащих порядок внесудебного обжалования дисциплинарных взысканий регламентирован в ст. 69 - 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью 8 статьи 70 Закона №79-ФЗ предусмотрено, что гражданский служащий либо гражданин, поступающий на гражданскую службу или ранее состоявший на гражданской службе, может обратиться в комиссию по служебным спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 12 этой статьи закона в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего либо гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, если хотя бы один из них не согласен с решением комиссии по служебным спорам либо если гражданский служащий обращается в суд без обращения в комиссию по служебным спорам.

Согласно части 17 статьи 70 Закона №79-ФЗ сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, устанавливаются федеральным законом.

В силу статьи 73 Закона №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Учитывая, что сроки обращения в суд государственных гражданских служащих не урегулированы специальными правовыми актами, они подлежат исчислению в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора в суде, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего прав

Из дела видно, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Субочева И.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление, согласно почтовому штемпелю на конверте, истец направила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока, вследствие состояния здоровья, указывая, что тяжело переживала необоснованное привлечение ее к дисциплинарной ответственности, находилась в эмоционально-подавленном, депрессивном состоянии, постоянно плакала, принимала по назначению врача специфичные антидепресантные препараты.

Трудовой Кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых, суд вправе восстановить процессуальный срок.

Абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы истца о ее первоначальном обращении в целях разрешения спора во внесудебном порядке с письменными заявлениями в Комиссию У. Р. по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, вследствие чего у нее возникли правомерные ожидания, не могут быть расценены как обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, поскольку ответы на данные обращения с разъяснениями о праве обжалования наложенного взыскания в суд были датированы ДД.ММ.ГГГГ №-ЗГ, то есть практически за месяц до окончания срока для обращения в суд.

При этом, действующее законодательство не связывает возможность обращения работника в суд за защитой прав с необходимостью проведения досудебного урегулирования спора с работодателем, в связи с чем, обращения истца в Комиссию У. Р. по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов не приостанавливает течение срока обращения в суд для разрешения спора.

Из представленных истцом документов следует, что она обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, иных обращений в последующий период (с ДД.ММ.ГГГГ) не имелось, листок по временной нетрудоспособности ей не выдавался. Указанное истцом обращение к неврологу и назначение им лекарственных препаратов имело место, как видно из представленного заключения и рецепта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении истца оспариваемого приказа. Учитывая, что указанные обстоятельства о состоянии здоровья истца, ее обращении за медицинской помощью имели место в начале течения срока обращения в суд, иных доказательств истцом не представлено, не являются обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременному обращению истца в суд.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что установленный срок для обращения в суд истцом пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказе в удовлетворении иска Субочевой И.В.

На основании изложенного, суд отказывает Субочевой И.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной налоговой службы Р. по <адрес> в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░