Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2021 ~ М-1066/2021 от 02.03.2021

66RS0003-01-2021-001051-67 <***>

Дело № 2-2021/2021

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11.08.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненно Анастасии Юрьевны к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ненно А. Ю. обратилась в суд к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» с требованием о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что Ненно А. Ю. является собственником квартиры, общей площадью 75 кв.м., находящейся по адресу: г. Екатеринбург, пер. Терновый, 8/3-30. Ответчик является застройщиком.

Ответчик передал квартиру с многочисленными недостатками, стоимость устранения которых согласно заключению составляет 363300 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 105461 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Истец Ненно А. Ю., действующая также в интересах несовершеннолетних Ненно Е. Д., Ненно Л. Д., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Неуймина Д. А. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» Рябов О. Г., также действующих в интересах третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на иск. Суду пояснил, что между сторонами заключен договор купли-продажи, положения № 214-ФЗ применению в данном случае не подлежат. При этом, указал, что срок обращения в суд с настоящими требованиями пропущен.

Представители третьих лиц ООО «АБСК-Изоляционные системы», ООО «Екатеринбургское строительное управление», ООО «ЕКБСтройСервис», ТСН «Терновый 8/3», ООО «УЖК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Так, судом установлено, что 27.10.2016 между истцом в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей, и ответчиком заключён предварительный договор купли-продажи № 6833/1016-603202.

07.12.2016 по договору *** истец, действуя в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей Ненно Е. Д., Ненно Л. Д., приобрела в равнодолевую собственность двухкомнатную квартиру ***, общей площадью 75,50 кв.м., расположенную по адресу: *** стоимостью 5263390 рублей.

01.11.2016 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки в виде дефектов и повреждения стен, пола, окон, кровли, лестницы. Стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта ООО «ЭКСНА» *** составляет 363300 рублей.

Истец 01.02.2021 обратилась с претензией о выплате стоимости восстановительных работ в указанной сумме 363300 рублей.

Неудовлетворение такого требования ответчиком стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от 26.07.2021, в квартире, принадлежащей истцу, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена в размере 105461 рубль.

Ответчик заключение эксперта не оспорил, наличие строительных дефектов не отрицал, расчеты не оспорил.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам эксперта, который обладает необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ИП Ерофеева В. И. *** является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности.

В связи с чем, суд полагает установленным наличие в квартире истца строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 105461 рубль.

Разрешая вопрос о пропуске срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующему.

Как правильно указано представителем ответчика, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 477 настоящего Кодекса).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 настоящего Кодекса).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку в договоре № 6833/1016-603202 от 07.12.2016 гарантийный срок не был установлен, требования об устранении недостатков проданного товара могли быть предъявлены к продавцу в течение двух лет со дня передачи товара.

В тоже время, представителем ответчика не учтено, что выявленные недостатки длительное время устранялись силами застройщика, и в период с 2016 года по 2020 год истец неоднократно обращалась с просьбой устранить выявленные недостатки, как самостоятельно, так и через ТСН «Терновый 8/3», при этом систематически работы выполнялись по заявкам ТСН «Терновый 8/3» в 2019 году как по кровле, так по окнам, по стенам. Между тем, на 2020 год протечки не прекратились, несмотря н работы, выполнены в 2019 году, в связи с чем, претензия заявлена 17.06.2020, каких-либо работ по данной претензии не проводилось.

Принимая во внимание, что ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности, который в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд в отсутствие иных пояснений и доказательств, полагает возможным исходить из того, что действия ответчика по устранению недостатков прекратились с июля 2020 года (л.д. 229). Соответственно, срок исковой давности не может исчисляться позднее 29.07.2020, поскольку с исковым заявлением в суд истец обратилась 02.03.2021, выводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются не верными.

Таким образом, поскольку, недостатки в квартире выявлены истцом в течение гарантийного срока, отнесены к строительным дефектам, соответственно, возникли до передачи истцу квартиры, в договоре купли-продажи оговорены не были, доказательств в опровержение стоимости устранения недостатков ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд полагает требования Ненно А. Ю. в части взыскания стоимости устранения недостатков в квартире в размере 105461 рубль являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца после получения претензии не были удовлетворены, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 57730,50 (105461 + 10 000)/х 50%.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что стороной ответчика заявлены требования о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным издержкам суд относит расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми, они подтверждаются материалами дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика относительно злоупотребления со стороны истца в части уменьшения суммы требований, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом уточнений иска, при этом не устанавливает злоупотребления истцом своими процессуальными правами.

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению суда, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве - экспертном заключении ***, выполненным ООО «ЭКСНА», расходы на составление которого явились судебными расходами истца, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В связи с чем, требования в этой части суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования и доводы истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 45000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических слуг и распиской.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные и неимущественные требования, то в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость - Урал» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6309,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ненно Анастасии Юрьевны, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Ненно Анастасии Юрьевны стоимость работ по устранению недостатков в размере 105461 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6309,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова