Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2017 ~ М-272/2017 от 09.02.2017

По делу № 2-510/2017 г.                                                                                                                      ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

         07 июня 2017 г.                                                                                             г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца Гурьянова Д.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Д. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянов Д.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах», которые обоснованы тем, что **** в 20 часов 10 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С., управлявшего автомобилем DAEWOO NEXIA, регистрационный номер № нарушившего требования Правил дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем TOYOTA KROUN, номерной знак №, который принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Обстоятельства ДТП и вина С. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****. Общий размер убытков, причиненных истцу по вине С. составил 123 495 руб. и складывается из суммы предполагаемых затрат на ремонт автомобиля, рассчитанных оценщиком с учётом износа подлежащих замене узлов и деталей в размере 120 495 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. Истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 000 руб. В оставшейся части страховое возмещение не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 78 102 руб. 70 коп., неустойку в размере 1% от суммы присужденной судом в пользу потребителя с **** по день принятия решения по делу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 295 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг 6 500 руб.

Определением суда от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МАКС».

В судебном заседании истец Гурьянов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в сумме 70 000 руб., в установленные сроки. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы была установлена полная гибель транспортного средства истца, вследствие чего разница между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения составляет 4 254 руб. 40 коп., то есть находится в 10% статистической погрешности. В иске просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также просит суд на основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с оплатой ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы, взыскать судебные расходы с истца пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **** в 20 часов 10 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С., управлявшего автомобилем DAEWOO NEXIA, регистрационный номер № нарушившего требования п. 8.12. Правил дорожного движения РФ и совершившего столкновение с автомобилем TOYOTA KROUN, номерной знак №, который принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Вина С. подтверждается справкой о ДТП от ****.

Гражданская ответственность истца Гурьянова Д.В. застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность С. застрахована в ЗАО «МАКС».

**** истец Гурьянов Д.В. обратилась за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах».

**** СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 000 руб.

В январе 2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в большей сумме, приложив к претензии заключение независимого оценщика ИП Б. № от **** согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA KROUN, номерной знак № без учета износа составляет 222 795 руб., с учетом износа составляет 120 495 руб.

Претензия истца осталась ответчиком без удовлетворения, поскольку по мнению ответчика в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца Гурьянова Д.В. в суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Кристалл» № от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA KROUN, номерной знак № составляет 115 918 руб.; рыночная доаварийная стоимость автомобиля TOYOTA KROUN, номерной знак № составляет 95 936 руб.; стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA KROUN, номерной знак № после ДТП **** составляет 21 681 руб. 56 коп.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость автомобиля TOYOTA KROUN, номерной знак № до ДТП (95 936 руб.) меньше стоимости восстановительного ремонта автомобиля (115 918 руб.), суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства и размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть в сумме 74 254 руб. 44 коп. (95 936 - 21 681, 56).

С учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в сумме 70 000 руб., страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика составляет 4 254 руб. 44 коп.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об отказе истцу в иске в полном объеме, в связи с наличием 10% статистической достоверности между страховой выплатой и размером страхового возмещения подлежащего выплате, основаны на неправильном толковании норм закона, отклоняются судом, ввиду того, что нормы действующего законодательства о допустимости 10% расхождения, как находящегося в пределах статистической достоверности, в данном случае неприменимы, поскольку сравнение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного различными специалистами, и размера убытков в случае полной гибели транспортного средства, невозможно, так как механизм расчета названных величин кардинально разнится, в основу расчета кладутся несопоставимые между собой данные.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 2 127 руб. 22 коп. (4 254, 44 х 50%).

Оснований для снижения подлежащего взысканию размера штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств влекущих снижение подлежащего взысканию размера штрафа судом не установлено. Размер штрафа определяется от суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде.     

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз.2 ч. 21 ст. 12 ФЗ Об Осаго при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ****, следовательно страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ****. Таким образом, размер неустойки с **** по **** (день вынесения решения суда) за 167 дней просрочки составит 7 104 руб. 91 коп. (4 254,44 х 1% х 167).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О) следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка подлежит снижению, о чем заявлено представителем ответчика, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления полной гибели транспортного средства, а также с учетом того, что страховщик выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки в неоспариваемой и существенной сумме. Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, вследствие чего также учитывается характер спорных правоотношений, соразмерность неустойки взыскиваемому страховому возмещению, положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, размер суммы задолженности и длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика. Суд с учетом вышеуказанного приходит к выводу, что неустойка в размере 1 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в полном объеме, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом Гурьяновым Д.В. заявлены исковые требования в качестве страхового возмещения на сумму 78 102 руб. 70 коп., суд приходит к выводу о том, что исковые требования для распределения судебных издержек фактически удовлетворены на 5,4% (4 254,44 / 78 102,70), поскольку уменьшение судом иных заявленных истцом требований (штраф, неустойка, компенсация морального вреда) не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, расходы по возмещению почтовых расходов в размере 15 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг оценщика, включенные в размер страхового возмещения, однако относимые судом к судебным издержкам в размере 162 руб., заявленных истцом в качестве судебных издержек,

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг связанные с составлением претензии и искового заявления понесенные истцом составляют 6 500 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной представителем работы связанной с составлением претензии, искового заявления, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истца Гурьянова Д.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы, оплаченные ответчиком, пропорционально размеру требований в которых истцу отказано, а именно судом удовлетворяются требования в размере 5,4 %, в связи с чем с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 14 190 руб. (15 000 х 94,6%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьянова Д. В. удовлетворить частично.

          Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гурьянова Д. В. в счет страхового возмещения 4 254 руб. 44 коп., штраф в размере 2 127 руб. 22 коп., неустойку на нарушение сроков выплаты страхового возмещения 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 15 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг оценщика 162 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гурьянову Д.В. отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с Гурьянова Д. В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 190 руб.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда                                    Д.В. Соколов