Решение по делу № 2-271/2018 ~ М-206/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-271/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 18 сентября 2018 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием истца Шалютова Д.В., ответчика Цунаева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалютова Д. В. к Цунаеву А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Шалютов Д. В. обратился в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к Цунаеву А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №........

<.....>, Цунаев А. Н., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №........ принадлежащего на праве собственности Цунаевой А. Г., совершил столкновение с его автомобилем. Вина ответчика в совершении ДТП, повреждении его автомобиля и причинении ему материального ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Для определения стоимости причиненного ему материального ущерба он обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс». Экспертное заключение было произведено в соответствии со стандартами профессиональной практики оценщиков и кодекса профессиональной этики. За данную услугу он заплатил 5 000,00 рублей. В соответствии с экспертным заключением №........ от <.....> стоимость восстановительного ремонта его имущества, пострадавшего в результате действий ответчика, автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №........ составляет 377 410 рублей 36 копеек. За защитой своих прав и интересов он обратился в юридическую компанию ООО «Юристлайн». Стоимость услуг Исполнителя составила 24 700,00 рублей. За нотариально заверенную доверенность заплатил 1 500,00 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик, получив досудебную претензию, по настоящее время добровольно оплату понесенного им ущерба не произвел, какой-либо ответ на претензию не направил.

Просит взыскать с Цунаева А.Н. в его пользу денежные средства в размере 408 610 рублей, в том числе: 377 410,36 руб. - возмещение ущерба, причиненного его имуществу; 5 000,00 руб. - возмещение стоимости услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ ТС; 24 700,00 руб. - возмещение стоимости услуг по оказанию консультационных и представительских услуг (юридической помощи); 1 500,00 руб. - возмещение стоимости нотариальных услуг, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы связанные с уплатой госпошлины.

В судебном заседании истец Шалютов Д.В. исковые требования полностью поддержал и просил их удовлетворить, продублировал доводы изложенные исковом заявлении и пояснил, что <.....> на перекрестке <.....> и <.....>, который оборудован светофором, произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, принадлежащего ему на праве собственности, и а/м ВАЗ 21093, которым управлял Цунаев А.Н. Он двигался со стороны магазина «Мария Ра» в сторону магазина «Монетка» по своей правой стороне движения. Ему навстречу двигался а/м ВАЗ 21093. Обоим водителям горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Других автомобилей на перекрестке не было, пешеходов и других помех тоже не было, были только два их с Цунаевым автомобиля. Когда они поравнялись, то автомобиль Цунаева внезапно стал поворачивать в сторону Сбербанка. Когда он увидел этот маневр, то попытался уйти от столкновения вправо. В результате маневра он оказался у здания казначейства, но столкновения, которое произошло на его полосе движения, избежать не удалось, автомобиль Цунаева ударил его автомобиль в заднюю часть, и его развернуло. Получилось, что автомобиль Цунаева занял его положение на полосе встречного движения на перекрестке. Когда он ехал, то видел автомобиль Цунаева, но сигнал поворота он не показывал. Цунаев при повороте налево, должен был уступить дорогу, поскольку он был для него помехой справа, но он не уступил. В результате столкновения у его автомобиля были повреждены две двери: левая задняя и правая передняя, крыло, крышка багажника, стекло. Автомобиль он не ремонтировал. Цунаев сразу после ДТП перед ним извинился, сказал, что не заметил его, говорил, что его автомобиль не застрахован. Свидетели ЧОП «Астра» видели все происходящее.

Ответчик Цунаев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он в ДТП не виноват, сотрудники ГАИ составили схему ДТП не правильно. <.....> он находился за рулем автомобиля, который принадлежит его супруге. Управлял автомобилем с ее согласия. В тот день он ехал делать страховой полис, который закончился за пол года до аварии. Он выезжал с прилегающей территории РАЙПО на <.....>. Выехав на главную дорогу, он хотел повернуть налево в сторону «Сбербанка». Он выехал на перекресток, включил сигнал поворота, вывернул колеса, хотел поворачивать, услышал торможение и остановился. Второй участник ДТП ехал ему на встречу. Сигнал светофора горел зеленый. Он включил сигнал поворота, вывернул колеса, услышал торможение, остановился и увидел, что тормозит машина Hyundai, после чего случилось ДТП. Истец не был для него помехой справа, он ехал быстро со стороны «Южного», увидел его, когда начал тормозить. Столкновение произошло на его стороне, поскольку он еще не успел выехать. После столкновения его развернуло, он скатился и остановился на обочине. Тормозить автомобиль Шалютова стал не когда они с ним сравнялись, а метров за 25 до перекрестка. Он начал маневр, но сплошную полосу не пересекал. Услышал, что автомобиль Шалютова тормозит, он сразу остановился. Потом увидел, что его машину несет боком. Он врезался в него, его развернуло и он скатился вперед. Сотрудникам ГИБДД он сказал, что растерялся и из-за этого съехал. Поэтому сотрудники ГИБДД сделали вывод, что он виноват в ДТП. При составлении протокола об административном правонарушении и схемы в патрульный автомобиль пригласили только Шалютова, а он сидел в своей машине. Со схемой ДТП он ознакомился после ее составления. В протоколе об административном правонарушении он написал, что не согласен со схемой. Он говорил инспектору, что все было не так. Он обращался в органы ГАИ для того, чтобы ознакомится с записями видеорегистратора, но ему сказали, что записей нет. На записях видеорегистратора Шалютов давал другие пояснения, где признавал себя виновным. В отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, данное постановление он не обжаловал поскольку был занят на работе. С суммой причиненного ущерба не согласен, считает, что машина истца столько не стоит.

Определением Промышленновского районного суда <.....> от <.....> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена Цунаева А. Г..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Цунаева А.Г. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, <.....> в 09 часов 20 минут на <.....>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №........ принадлежащего на праве собственности Шалютову Д. В. и находящегося под его управлением и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №........ принадлежащего на праве собственности Цунаевой А. Г. и находящегося под управлением Цунаева А. Н.. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Цунаевым А.Н., управлявшим автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №........, пункта 13.4 Правил дорожного движения, предписывающего, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Цунаев А.Н. в нарушение п. 13.4 Правил не уступил дорогу автомобилю под управлением Шалютова Д.В. двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение и автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №........, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, обязывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> от <.....> Цунаев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление Цунаев А.Н. не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией постановления по делу об административном правонарушении от <.....>, паспортом транспортного средства серии <.....>, приложением к процессуальному документу от <.....>, схемой места совершения административного правонарушения от <.....>, актом обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от <.....>, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> М.М.С., который пояснил, что виновным в ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ 21093, поскольку он в нарушение требований ПДД не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris движущемуся по встречной полосе движения. Место столкновения автомобилей было установлено по осыпи грязи и по осколкам на полосе движения автомобиля Hyundai Solaris. На схеме отражено направление движения транспортных средств, на какой полосе осколки, привязка данных автомобилей.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля В.А.В., суд относится критически, поскольку он не смог с достоверностью пояснить, каким автомобилем управлял истец, кто именно находился за рулем автомобиля ВАЗ 21093 в момент ДТП произошедшего <.....>, с его слов он сам предположил, что за рулем данного автомобиля находится его бывший ученик – Цунаев А..

Кроме того, по ходатайству ответчика, полагавшего, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, судом <.....> была назначена автотехническая экспертиза в Судебном межрегиональном центре «Судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта от <.....> №........, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 21093 Цунаева А.Н., которыми он нарушил п. 13.4 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем <.....> с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н №........ под управлением Шалютова Д.В. и автомобиля ВАЗ 21093 г/н №........ под управлением Цунаева А.Н., вследствие которого автомобилям участникам ДТП причинен ущерб.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта от <.....> №........ у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена экспертами обладающими специальными на то познаниями. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

    По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик Цунаев А.Н. доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличие оснований для освобождения от возмещения ущерба, не представил.

    Также судом установлено, что гражданско-правовая ответственность Цунаева А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №........ на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ни в одной страховой компании, что подтверждается отсутствием страхового полиса ОСАГО, а также пояснениями самого Цунаева А.Н.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд полагает, что поскольку автогражданская ответственность Цунаева А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <.....>, не была застрахована, то обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца, а именно автомобилю марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №........, должна быть возмещена лицом, причинившим вред, т.е. ответчиком Цунаевым А.Н.

Для определения размера причиненного ущерба Шалютов Д.В. обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных исследований «РосАвтоЭкс». Согласно экспертного заключения №........ от <.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №........ на момент повреждения без учета износа составила – 377 410,36 рублей, с учетом износа – 202 955,51 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от <.....>.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта от <.....> №........ у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответ о размерах ущерба, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена экспертами обладающими специальными на то познаниями. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено ответчиком не предоставлено.

Указанное заключение эксперта от <.....> суд принимает как основание для расчета суммы невыплаченного материального ущерба в пользу истца.

В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба, <.....> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик, получив досудебную претензию, по настоящее время добровольно оплату понесенного им ущерба не произвел, какой-либо ответ на претензию не направил.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика Цунаева А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №........, в действиях которого имеется место нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения и причинении им ущерба автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №........, принадлежащего Шалютову Д.В., то с него должен быть взыскан причиненный истцу ущерб в размере 377 410 рублей 36 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных истцом документов, при подаче искового заявления им была уплачена госпошлина в сумме 7 024,10 руб., а также понесены судебные расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба – 5 000,00 руб., оплата по оказанию консультационных и представительских услуг (юридической помощи - 24 700,00 руб., оплата нотариальных услуг - 1 500,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать в ответчика Цунаева А.Н. в пользу истца Шалютова Д.В. понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 7 024,10 руб. и на оплату услуг независимой оценки ущерба 5 000,00 руб. в полном объеме.

Суд считает, что требования истца в части взыскания расходов по оплате за составление нотариальной доверенности в размере 1 500,00 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от <.....> видно, что данная доверенность выдана ООО «Юристлайн» на представление интересов Шалютова Д.В. сроком на три года не только на представление его интересов в суде в рамках ДТП произошедшего <.....>, и носит при этом универсальный характер. В материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, расходы истца в размере 1 500,00 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю, взысканию не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что <.....> между истцом и ООО «Юристлайн» заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, в рамках которого ООО «Юристлайн» обязалось оказывать консультационные и представительские услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с ДТП, произошедшего <.....>. Стоимость услуг по договору определена в размере 24 700,00 рублей.

Квитанцией от <.....> подтвержден факт оплаты по указанному договору возмездного оказания услуг в сумме 24 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <.....> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в заседаниях (<.....>, <.....>, <.....>, <.....>), категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных адвокатом юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, а также разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает подлежащим возмещению сумму в размере 24 700,00 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика возмещение стоимости услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ №........ (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме этого по данному гражданскому делу ООО «Сибирский межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» была проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство которой возложена на Цунаева А.Н. Стоимость экспертизы составляет 20000,00 рублей, проведение которой на момент вынесения решения ответчиком не оплачено и поэтому суд полагает необходимым данные расходы взыскать с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шалютова Д. В. к Цунаеву А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Цунаева А. Н., <.....> года рождения в пользу Шалютова Д. В. в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 377 410 (триста семьдесят семь тысяч четыреста десять) рублей 36 копеек, возмещение стоимости услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ №........ (пять тысяч) рублей 00 копеек, возмещение стоимости услуг по оказанию консультационных и представительских услуг (юридической помощи) – 24 700,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 024 (семь тысяч двадцать четыре) рубля 10 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Шалютова Д. В. к Цунаеву А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с Цунаева А. Н., <.....> года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (ИНН/КПП 4205248994, 420501001, р/с 40702810726000097998, БИК 043207612, Банк получателя: Кемеровское отделение №........ ПАО Сбербанк <.....>), оплата за проведенную автотехническую экспертизу по гражданскому делу №........ - в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд <.....> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить с <.....>.

Судья      Л.А. Семенова