Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2016 (2-2122/2015;) ~ М-1972/2015 от 07.12.2015

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-96 /16

26 января 2016 года                                                                      г. Иваново

Судья Советского районного суда г.Иваново Ступников В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца Коровина Д.В., представителя ответчика Кирьяновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Младенова Е.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                         у с т а н о в и л:

         Младенов Е.С., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах), свои требования мотивировал тем, что он на праве собственности имеет автомобиль Ауди 100 (госномер № 37) и свою ответственность по договору обязательного страхования застраховал у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением П.М.А., автомобиля Тойота Королла (госномер № 37) под управлением М.Р.С. и автомобиля Шевроле Кобальт (госномер № 37) под управлением Т.А.Б. Органами ГИБДД виновным в совершении аварии признан Т.А.Б. В действиях М.Р.С. и П.М.А. нарушений не установлено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГг. выплатил ему <данные изъяты> руб. Считая, что выплаченное страховое возмещение занижено и не покроет затрат на восстановительный ремонт автомобиля, по его инициативе был организован повторный осмотр автомобиля. В результате чего, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения (<данные изъяты> руб. ) и размером убытков, подлежащих взысканию со страховщика (<данные изъяты> руб.) составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика: - невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.11.20015г. на дату вынесения решения - в сумме <данные изъяты>. за каждый день просрочки, компенсацию за причинение морального вреда -<данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определённо судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в досудебном порядке, расходы за услуги представителя -<данные изъяты> руб., нотариальные расходы -<данные изъяты> руб., расходы за экспертную оценку, расходы за составление копий документов -<данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и в конечной редакции просил взыскать с ответчика: страховое возмещение - <данные изъяты> руб., неустойку -<данные изъяты> коп., компенсацию за причинение морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертной оценки - <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя - <данные изъяты> руб., расходы за составление копий документов - <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса -<данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Младенов Е.С., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В деле участвует его представитель по доверенности.

    Представитель истца Коровин Д.В. поддержал иск по доводам, указанным в заявлении.

           Представитель ответчика Кирьянова О.С. иск признала частично. Пояснила, что в выплате <данные изъяты> руб. отказали, поскольку была установлена полная гибель транспортного средства. Однако судебная экспертиза не подтвердила данного обстоятельства. Результаты экспертизы оспаривать не будут. Отметила, что при обращении в страховую компанию истец не представил отчёт об оценке. При удовлетворении исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций и снизить компенсацию за причинение морального вреда.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

        В судебном заседании установлено, что Младенову Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди 100 (госномер <данные изъяты> 37) и свою ответственность по договору обязательного страхования застраховал в ПАО «Росгосстрах» ( ранее ООО «Росгоострах». Данный факт ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля под управлением П.М.А., автомобиля Тойота Королла (госномер <данные изъяты> /37) под управлением М.Р.С. и автомобиля Шевроле Кобальт (госномер <данные изъяты> / 37) под управлением Т.А.Б. Органами ГИБДД виновным в совершении аварии признан Т.А.Б., нарушивший Правила дорожного движения. В действиях М.Р.С. и П.М.А. нарушений не установлено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГг. выплатил Младенову Е.С. <данные изъяты> руб.

        Считая, что выплаченное страховое возмещение занижено и не возместит затрат на восстановительный ремонт автомобиля, по его инициативе был организован повторный осмотр автомобиля.    Согласно экспертному заключению № Независимого бюро «<данные изъяты>» (ИП П.В.О.) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), и размером убытков, подлежащих взысканию со страховщика (<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь в страховую компанию направил досудебную претензию. Однако по истечении установленного срока страховое возмещение не выплачено и мотивированный отказ не дан.

На момент обращения в суд страховое возмещение истцу не выплачено.

        Проверив действия ответчика, суд признал их неправомерными по следующим основаниям.

Так, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 ст. 5 закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Так, в силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 (в ред. от 26.08.2013г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/ - п.п. «б» 63 Правил.

        В соответствии с ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом."

         В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

      Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

     Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

                    Ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Из данных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Поэтому отказ в выплате страхового возмещения не предусмотрен ни ГК РФ, ни иными законами.

С учётом указанных положений суд пришёл к выводу о правомерности предъявленного иска, поскольку страховщиком нарушены вышеуказанные требования закона.

      При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта-техника №     Независимого бюро «<данные изъяты>» (ИП П.В.О.) стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется. Ответчик его не оспорил, и доказательств, опровергающих его, не представил.

        При таких обстоятельствах ответчик ПАО «Росгосстрах» должно выплатить оставшееся страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

        Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно из п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом изложенного судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО должен истечь ДД.ММ.ГГГГ Однако выплату страхового возмещения ответчик в установленный срок не произвёл. Страховое возмещение на момент рассмотрения спора, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., не было выплачено. Просрочка составила 57 дней. За один день неустойка равна <данные изъяты> коп., а за 57 дней -35449 руб.44 коп. Однако ответчик просил снизить данную неустойку, поскольку предполагаемый размер убытков истца является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, и согласно ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

Требование Младенова Е.С. о взыскании компенсации за причинение морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ч.1 п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.№-10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.45 названном постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных требований и установленных судом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик выплатил основную сумму средств, и в данном случае тяжких последствий не наступило, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, данный штраф составит <данные изъяты> руб. Однако ответчик просил уменьшить указанный штраф, поскольку предполагаемый размер убытков истца является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая отсутствие тяжких последствий от нарушения взятых обязательств, принимая во внимание выплату страхового возмещения в неоспариваемой части и согласно ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить указанный штраф до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению копии отчёта об оценке - <данные изъяты> руб., расходы за нотариальные услуги – <данные изъяты> руб., затраты за составление копии экспертного заключения -<данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом данной нормы суд полагает указанную сумму разумной и принимает во внимание объём выполненной работы (подготовка исковых требований и два судебных заседания). При этом доказательств, свидетельствующих о завышении указанных расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

     Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то согласно ст. 103 ГПК РФ то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. за требования материального характера и <данные изъяты> руб. за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314,929,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Младенова Е.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Младенова Е.С. страховое возмещение - <данные изъяты> руб., неустойку -<данные изъяты> руб., компенсацию за причинение морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертной оценки – <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя - <данные изъяты> руб., расходы за составление копий документов - <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса -<данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Младенову Е.С. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Иваново госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                               Ступников В.Н.