Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29329/2021 от 15.07.2021

Судья Серкина Н.Е.

Гражданское дело в суде первой инстанции № 2- 3124/2020

Гражданское дело в суде апелляционной инстанции № 33-29329/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО «Мособлбанк» по доверенности Савостьянова Г.П. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений ПАО МОСОБЛБАНК о приостановлении исполнения по исполнительному листу, прекращении обязательства по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС 033056412 с предметом исполнения - взыскание задолженности по заработной плате в размере 80 947 руб. 44 коп., процентов за несвоевременную выплаты в размере 5 075 руб. 40 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 821 038 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов 40 000 руб. – отказать,

установила:

30.09.2020 Чертановским районным судом г. Москвы в удовлетворении требований *** к ПАО «Мособлбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, премии по итогам работы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 решение отменено в части, с принятием нового решения, которым *** восстановлена на работе в ПАО «Мособлбанк» в должности заместителя начальника отдела правового обеспечения кредитования физических лиц Управления правового обеспечения кредитных операций; с ПАО «Мособлбанк» в пользу *** взыскана задолженность по заработной плате в размере 80 947 руб. 44 коп., проценты за несвоевременную выплаты в размере 5 075 руб. 40 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 821 038 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 40 000 руб. В доход бюджета г. Москвы с ПАО «Мособлбанк» взыскана госпошлина в размере 12 570 руб. 61 коп.; в остальной части решение оставлено без изменения.

26.02.2020 ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с заявлениями о прекращении обязанности по исполнению решения суда в связи с погашением суммы долга в добровольном порядке, в связи с фактическим исполнением, признании недействительным исполнительного листа ФС 033056412 с предметом исполнения - взыскание, выдаче исполнительного листа с отметкой о частичном исполнении, ссылаясь на то, что решение суда добровольно без предъявления исполнительного документа было исполнено, в пользу *** выплачено 831 038 руб. 32 коп. с назначением платежа «оплата в целях исполнения апелляционного определения Московского городского суда от 14.01.2021 по делу № 2-780/2020» 29.01.2021.; исполнено решение суда в части восстановления *** на работе. Основания для выдачи и принудительного исполнения требований судебного акта не имелось, однако, *** получены 26.02.2021 и предъявлены к исполнению исполнительные документы. Также, просит принять обеспечительные меры и приостановить взыскание по исполнительному документу до рассмотрения заявления о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Представитель ПАО «Мособлбанк» в суде требования заявлений поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях, дополнив, что решение суда в части взысканиях иных сумм не исполнено.

Представитель *** возражал относительно заявлений, указав на то, что *** не подтверждает получение 831 038,32 руб. от должника; исполнительный лист возвращен взыскателю ЦБ РФ 06.03.2021 без исполнения, на принудительное взыскание в службу судебных приставов - исполнителей передан не был.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.03.2021 в удовлетворении заявления ПАО « Мособлбанк» отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Мособобанка» по доверенности Савостьянов Г.П. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В силу ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

3. При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В качестве обстоятельства, в связи с которым, по мнению заявителя, необходимо прекратить исполнительное производство и признании недействительным исполнительный лист, приостановить исполнение по исполнительному листу является то, что ответчик исполнил решение суда добровольно 29 января 2021 года, о чем свидетельствуют банковские ордера по счету назначения платежа *** (л.д. 262 - 270).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку основания, на которые ссылается заявитель в силу ч.1 п.2 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве», а именно полное исполнение судебного документа в добровольном порядке не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 и заявления взыскателя от 17.01.2021, Чертановским районным судом г.Москвы 26.02.2021г. *** были выданы исполнительные листы: ФС 033056413 с предметом исполнения - восстановление на работе и ФС 033056412 с предметом исполнения - взыскание задолженности по заработной плате в размере 80 947 руб. 44 коп., процентов за несвоевременную выплаты в размере 5 075 руб. 40 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 821 038 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов 40 000 руб.

Взыскатель предъявила лист на взыскании денежных средств на исполнение в ЦБ РФ, который вернул исполнительный документ без исполнения 06.03.2021, исполнительное производство не возбуждено.

Также судом установлено, что 29.01.2021 на счет *** в ПАО «Мособлбанк» №40817810690001112876 были перечислены денежные средства на общую сумму 831 038 руб. 32 коп., в подтверждение чего представлены суду банковские ордера.

Вместе с тем, взыскатель *** оспаривала в суде принадлежность ей указанного счета в назначение платежа и получение сумм задолженности по исполнительному листу, при этом суд верно исходил из того, что доказательств свидетельствующих об исполнении решения суда от 14.01.2021 должником в полном объеме суду не предоставлены, поэтому основания для прекращения обязанности по исполнению судебного акта и приостановлении исполнения по исполнительному листу, у суда отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа и признании его ничтожным, суд исходил из того, что исполнительный лист был выдан истцу после вступления решения в законную силу от 14.01.2021, в отсутствие сведений от должника о добровольном и полном исполнении решении суда, в связи с чем исполнительный лист ФС 033056412 с предметом исполнения – взыскание, не является правовым основанием, предусмотренным ч. 4 ст. 428 ГПК РФ для признания ничтожным и отзыве исполнительного листа, выданного 26.02.2021 *** на основании апелляционного определения от 14.01.2021.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления взыскания по исполнительному документу по взысканию в пользу *** денежных средств на основании апелляционного определения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями гражданского процессуального закона, обоснованно указал на то, что в данном случае отсутствует исполнительное производство, поскольку исполнительный лист находится у *** и предъявлен к исполнению на момент вынесения определения не был, доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат, что также не подтверждает доводы жалобы ответчика в части нарушения его прав двойным исполнением судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу как не содержащую оснований и доводов для его отмены - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

5