Решение по делу № 12-146/2020 от 10.06.2020

Дело № 12-146/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ступино Московской области                                           10 июля 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратенко Александра Владимировича на определение инспектора ПДН ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от 15.04.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

10.04.2020 года Кондратенко А.В. обратился в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области с заявлением о привлечении Карасевой О.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35 КоАП РФ.

Определением инспектора ПДН ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области Яковлевой А.В. от 15.04.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, Кондратенко А.В. 04.06.2020 года обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе содержится ходатайство Кондратенко А.В. о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, которое обосновано тем, что его копия была получена им по почте лишь 01.06.2020 года.

Проверив материалы дела, суд счёл причину, по которой Кондратенко А.В. пропущен процессуальный срок для подачи жалобы, уважительной, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока обжалования определения по делу об административном правонарушении является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявитель Кондратенко А.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 9, 10), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 2 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ могут возбуждать должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, имеет длящийся характер.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из жалобы и материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием обращения Кондратенко А.В. с заявлением о наличии в действиях Карасевой О.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, имели место 09.04.2020 года.

Следовательно, предусмотренный законом срок давности привлечения Карасевой О.С. к административной ответственности по данному делу на момент рассмотрения жалобы истёк, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В жалобе Кондратенко А.В., по сути, ставится вопрос об обсуждении вопроса о наличии в действиях Карасевой О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Между тем, за пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Все обстоятельства дела подлежали бы выяснению лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. В данном случае Кондратенко А.В. обжалует отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, поэтому за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности обстоятельства по делу, которое не возбуждено, не могут быть выяснены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ПДН ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области Яковлевой А.В. от 15.04.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кондратенко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение десяти дней.

Федеральный судья                                                            Е.В. Есин