Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9836/2021 от 22.03.2021

Судья Касаткина Е.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шилина Е.М., рассмотрев 05 апреля 2021 года в порядке, предусмотренном ч. 3, ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО «Тексалана» на определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ООО «Тексалана» к ООО «Сириус», Жемчужниковой Л. А., ООО «МЗК» о признании ООО «Сириус» не приобретшим права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании сделки по внесению земельного участка в уставной капитал Общества и акта приема-передачи недействительными, прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости, снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тексалана» обратилось в суд с иском к ООО «Сириус», Жемчужниковой Л.А., ООО «МЗК» о признании ООО «Сириус», Жемчужниковой Л.А., ООО МЗК» не приобретшими право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8766 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка заключенного <данные изъяты> между ООО «Сириус» и Жемчужниковой Л.А., признании недействительными решения Единственного учредителя ООО «МКЗ» Жемчужниковой Л.А. о внесении в уставный капитал ООО «МЗК» права собственности на указанный земельный участок и подписанный акт о передаче земельного участка, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности ООО «МЗК» на указанный земельный участок, признании недействительными и исключении сведений содержащихся в ЕГРН записи о правах собственности и переходе права собственности на указанный земельный участок, снятии с кадастрового учете и исключении сведений из ЕГРН о поворотных точках координат границ указанного земельного участка.

Определением судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Тексалана» просило определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба- без удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, материал направлен на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что данный спор носит экономический характер, поскольку Жемчужникова Л.А. при совершении оспариваемой сделки действовала как учредитель и единственный участник ООО «МКЗ», т.е. сделка заключена между двумя юридическими лицами, разрешенное использование земельного участка - под производственную базу, а потому дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем, с данными выводами судьи нельзя согласиться.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Применение указанных положений разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

При этом, из доводов частной жалобы следует, что договор купли-продажи от <данные изъяты> между Жемчужниковой Л.А. и ООО «Сириус», на основании которого Жемчужникова Л.А. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> заключался Жемчужниковой Л.А., как физическим лицом, а позже она распорядилась им как учредитель ООО «МКЗ».

В обоснование своих выводов об отказе в принятии искового заявления, судья сослался на то, что Жемчужникова Л.А. при совершении оспариваемой сделки от <данные изъяты> между ней и ООО «Сириус» действовала как учредитель и единственный участник ООО « МКЗ».

Согласно п. <данные изъяты> Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <данные изъяты> N 161 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов" при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции, в апелляционный суд общей юрисдикции уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи направляется вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов с приложением копии описи основного гражданского, административного дела.

Однако к представленному в апелляционную инстанцию материалу не приложен вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем, судья апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность и обоснованность выводов судьи первой инстанции об отказе в принятии искового заявления ООО «Тексалана», учитывая, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования). Приложенные истцом к исковому заявлению копии других документов, в том числе выписки из ЕГРН и ЕГРЮЛ, также не представлены с частной жалобой.

В связи с изложенным обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковой материал- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья