Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2021 ~ М-1945/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-2444/2021

УИД 24RS0024-01-2021-004101-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Чумаченко А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Чумаченко А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Чумаченко А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Чумаченко А.Ю. кредит в размере 47737,44 руб. под 37,7% годовых сроком на 24 месяца.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.04.2015г., на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2262 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 14.04.2015г., на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность составляет 2262 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 14800 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 106653 рублей, из них: просроченная ссуда 40100,13 рублей, просроченные проценты 13465,23 рублей, проценты по просроченной ссуде 30470,44 рубля, неустойка по ссудному договору 6497,27 рублей, неустойка на просроченную ссуду 16119,93 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность по кредиту не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 106653 рублей, государственную пошлину в сумме 3333 рублей 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик Чумаченко А.Ю. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении сроков хранения. В соответствии со ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, заблаговременно ему судом было направлено извещение о рассмотрении данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. Ответчик возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, у ответчика имелось достаточно времени, чтобы его интересы по делу представлял представитель. Неявка в судебное заседание ответчика либо его представителя суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ест. 167 ГПК РФ, а также с учетом ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом его письменного ходатайства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Чумаченко А.Ю. был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты. По условиям кредитного договора банк предоставил должнику кредит на сумму 47737,44 рублей сроком на 24 месяца под 37,7% годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность по кредиту не погашена.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету за период с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Чумаченко А.Ю. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 106653 рублей, из них: просроченная ссуда 40100,13 рублей, просроченные проценты 13465,23 рублей, проценты по просроченной ссуде 30470,44 рубля, неустойка по ссудному договору 6497,27 рублей, неустойка на просроченную ссуду 16119,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Чумаченко А.Ю. задолженности по кредитному договору в сумме 106653 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1666,53 руб. Должник обратился с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 21.05.2021 г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Совкомбанк» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Поскольку ответчик Чумаченко А.Ю. допустил отказ от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.11.2014г. подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания задолженности по основному долгу – 40100,13 руб., просроченных процентов – 13465,23 рублей и задолженность по уплате процентов по просроченной ссуде – 30470,44 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд при этом учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся обстоятельства при разрешении вопроса об уменьшении неустойки на просроченную ссуду по настоящему делу, в том числе: соотношение общей суммы неустойки сумме основного долга и сумме процентов, длительность неисполнения обязательства (договор заключен 12.11.2014г., на срок 24 месяца); срок, по истечении которого кредитор стал принимать меры по взысканию задолженности (к ответчику в досудебном порядке Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, в Канский городской суд с иском – 02.08.2021г.), при условии, что просрочки в погашении кредитной задолженности со стороны заемщика имели место уже с 14.04.2015г., поскольку с этого периода идёт начисление сумм неустойки на просроченную ссуду, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки по ссудному договору до суммы 5000 руб., размера неустойки на просроченную ссуду до 12000 рублей, что не ниже установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ предела, соразмерна допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

При этом суд, считает возможным указать, что взыскание неустойки является мерой штрафного характера, взысканная судом сумма неустойки не является ссудным процентом, начисленным на проценты за пользование кредитом, а потому не может быть квалифицирована как сложный процент.

Положения кредитного договора не устанавливают обязанности заемщика по оплате сложных процентов, предусматривая право банка по начислению неустойки на просроченный основной долг и просроченные по нему проценты.

Судом, таким образом, установлено, что ответчиком Чумаченко А.Ю. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем, он должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, задолженность по кредитному договору № от 12.11.2014г. подлежит взысканию с ответчика Чумаченко А.Ю. в размере 101035,67 рублей, из которых: просроченная ссуда 40100,13 рублей, просроченные проценты 13465,23 рублей, проценты по просроченной ссуде 30470,44 рублей, неустойка по ссудному договору 5000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 12000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины, поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом ст. п. 6 ст. 52 НК РФ (с округлением до полного рубля) в сумме 3333 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Чумаченко А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Чумаченко А. Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от 12.11.2014г. в размере 101035,67 рублей, из которых: просроченная ссуда 40100,13 рублей, просроченные проценты 13465,23 рублей, проценты по просроченной ссуде 30470,44 рублей, неустойка по ссудному договору 5000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 12000 рублей.

Взыскать с Чумаченко А. Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3333 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 24.11.2021г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:          Охроменко С.А.