Решение по делу № 2-50/2014 (2-2089/2013;) ~ М-2149/2013 от 09.10.2013

Дело №2-50/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова В.С. к Администрации Переславского муниципального района, КУМИ Администрации Переславского муниципального района, Администрации Пригородного сельского поселения, Смирновой Н.А. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

    Захаров В.С. обратились в суд с иском к Администрации ПМР, Администрации Пригородного сельского поселения, просит признать за Захаровым В.С. право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Требование мотивировано тем, что Захаров В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из ГКН площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., в то время как фактически используемая – <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м больше чем по сведениям в ГКН. Спорный участок был выделен в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании истец пояснил, что забора на участке нет. Рядом сосед, справа болото. Между нашими участками есть проход, проход большой. Там их № участка, они все рядом, их огород, там забора нет. Я прокапывал противопожарную канаву. Там канавы, болотина, место пустое. Участок давали ФИО20 ФИО21, потом он от него отказался. Я свой участок использую. Мой участок до канавы, у них справа от канавы. Участок, который я сейчас использую, предоставляли ФИО14 ФИО10, он умер, это была его земля, он мне отдал свой участок. Я там сажал, потом приватизация началась. Свидетельства не давали, в Росреестр не обращались за вторичным свидетельством. ФИО10 умер в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году. На участке хозблок стоит, жилого дома нет. До реки <данные изъяты> метров примерно (протокол судебного заседания, л.д. 45-46). В ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО10 ФИО15, он эту землю обрабатывал, стал не справляться. До его смерти он отдал участок мне, где-то в ДД.ММ.ГГГГ. Я, вроде, писал заявление в администрации о переводе земельного участка на мое имя. У меня этот один участок и в другой стороне <данные изъяты> сотки - «овощник». Еще используем «картофельник», но его никто не предоставлял, на том месте колхозное поле было. Мы пользуемся, пока не выгоняют. У меня с ФИО6 вместе <данные изъяты> огорода, а спорный позже стал (протокол судебного заседания, л.д. 72-74). У ФИО10 родных не было, а мы с ним общались хорошо, он мне участок оставил (протокол судебного заседания, л.д. 87). ФИО10 участок подарил. Администрация границы согласовала, фактическое пользование мы доказали. Смирнова, наследник ФИО10 ФИО16, жива, у нас нормальные отношения, она знает, что я участком пользуюсь (протокол судебного заседания, л.д. 105-106).

Представитель истца по доверенности Ксенофонтова Е.Ю. в судебном заседании требование поддержала, пояснила, что провели межевание, только по площади есть разногласие. У истца участок возможно расширить. Он в ДД.ММ.ГГГГ году начал использовать под огород. Захарову участок выделялся. Администрация согласовывала границы, значит, возражений в этой части нет. Участок переоформлялся в Администрации со ФИО10 на Захарова. Пользовались землей, но конкретно с какой даты, не помнят, точно после ДД.ММ.ГГГГ года. На участке уже хоз постройка была. Участок выделялся для огородничества. В справке площадь больше, площадь по фактическому использованию. Письменного договора нет, было заявление. Смирновой было известно, что участок подарили. Договор дарения носит устный характер. Участок выделялся ФИО10 потом подарен Захарову. Захарову выделялся участок на основании справки. Площадь сформировалась от характеристики местности, местность болотистая.

Представитель ответчика Администрации ПМР в судебном заседании не участвовали, судом извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Администрации Пригородного сельского поселения в судебном заседании не участвовали, судом извещались надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика КУМИ Администрации ПМР, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по пояснениям истца, он землей стал пользоваться не раньше ДД.ММ.ГГГГ года. Уже действовал земельный кодекс. После ЗК РФ есть четкий критерий предоставления земельного участка. Мы выезжаем при необходимости. Полагаем, невозможно признать право за Захаровым. Договор дарения не подтверждается. Кроме того, назначение участка – под огородничество, площадь участка согласно ГКН <данные изъяты> кв.м, разница между сведениями не может превышать <данные изъяты> кв.м, вне зависимости от фактического пользования.

Ответчик Смирнова Н.А., привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебном заседании не участвовали, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствия.

Представитель третьего лица КУМИ Пригородного сельского поселения в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов инвентаризации земель <адрес>, кварталы № №, №, ДД.ММ.ГГГГ г., видно, что земельный участок для огородничества с кадастровым номером № был предоставлен Захарову В.С. (л.д.40-42), свидетельство о собственности не выдавалось.

При этом из документа, из пояснений представителя Администрации Пригородного сельского поселения видно, что запись относительно правообладателя указанного участка и площади внесена с исправлением, предположительно, со слов Захарова В.С. (л.д.39,42), а значит, документ не соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, является, в силу ст.60 ГПК РФ, недопустимым доказательством по делу.

Согласно сообщения Управления Росреестра отсутствует второй экземпляр свидетельства на право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на имя Захарова В.С. (л.д.51).

В Перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <адрес> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО2, площадь участка <данные изъяты> кв.м., вид права – пользование (л.д.34-36).

Записями в похозяйственных книгах выделение спорного участка истцу также не подтверждается (л.д.17-18). Истец пояснил, что записи сделаны о других земельных участках. земельный налог за данный участок истец не уплачивал (л.д.83,84).

Напротив, пояснениями истца подтверждается, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2, а истец им начал пользоваться примерно в ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вступления в силу земельного кодекса РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов наследственного дела установлено, что единственным наследником после ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., является Смирнова Н.А. (л.д.93-99).

Согласно кадастровой выписки земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., разрешенное использование: для ведения огородничества (л.д. 16). После проведения кадастровых работ площадь земельного участка согласно межевому плану <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> кв.м (л.д.6-15).

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Согласно п.1 ст. 25. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 Закона ЯО от 27.04.2007 N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если:

земельные участки предоставлены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства или садоводства независимо от вида предоставленных прав на земельные участки. При этом земельные участки, предоставленные в указанных целях на праве аренды, могут быть приобретены в собственность бесплатно не ранее чем через три года с момента заключения договора аренды при условии его надлежащего исполнения со стороны арендатора;

земельные участки предоставлены гражданам для огородничества на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения.

    Суд полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств предоставления земельного участка именно истцу.

    Так, согласно справке администрации Пригородного сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ., на которую ссылается истец, на основании заявления Захарова В.С. о выделении земельного участка под огородничество, площадью <данные изъяты> кв.м, присвоен кадастровый номер № (л.д.19), что не свидетельствует о выделении земельного участка в установленном законом порядке. Тем более, что согласно сообщения Администрации Пригородного сельского поселения, Захаров В.С. вписан в материалы по инвентаризации земель <адрес>, предположительно, с его слов, каких-либо заявлений по данному вопросу от него не поступало.

Согласно п.1 ст.11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Решение исполнительного органа власти о выделении земельного участка суду представлено не было, справка Администрации Пригородного сельского поселения к таким документам не относится.

    В связи с тем, что истец не обладает правом на приобретение спорного земельного участка в собственность, суду не предоставлено доказательств выделения земельного участка в собственность именно истцу, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Захарова В.С. к Администрации Переславского муниципального района, КУМИ Администрации Переславского муниципального района, Администрации Пригородного сельского поселения, Смирновой Н.А. о признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2014г.