Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-460/2015 от 21.10.2015

Дело /________/

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 13 ноября 2015 года

Судья Кировского районного суда г.Томска Палкова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Кузнецова В. Г., родившегося /________/ в г.Томске, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: /________/, тел. /________/, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу - Кузнецова В. Г., на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, которым Кузнецову В. Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком /________/,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № /________/ г.Томска от /________/ Кузнецов ВГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком /________/.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов ВГ обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от /________/ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указал, что не оспаривает факт управления автомобилем, на котором был установлен осветительный прибор синего цвета, что не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Апеллирует к тому, что мировой судья при вынесении постановления от /________/ не обратил внимания на такое обстоятельство, как срок владения и пользования автомобилем, поскольку автомобиль приобретен /________/, а протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлен - /________/. При этом, при заключении договора купли-продажи, он (Кузнецов) произвел осмотр автомобиля, техническое состояние которого соответствовало требования ПДД, а именно работали все осветительные приборы, а также все системы и устройства, предназначенные для безопасного дорожного движения, вместе с тем огни синего цвета обнаружены не были по причине их «непросматриваемости», а специальными познаниями в области эксплуатации транспортных средств он не обладает. Ссылался на то, что, поскольку он находился внутри автомобиля, в котором отсутствуют специальные датчики, сигнализирующие о неисправности внешнего освещения, а инспектор ДПС снаружи, то не мог знать, что фара светилась огнем синего цвета. Указал, что осмотром автомобиля в судебном заседании, мировым судьей установлено, что «при выключенных фарах слева видно, что установлены габаритные огни синего цвета, при включенных фарах синий цвет габаритных огней не виден.

Полагал, что при имеющейся совокупности доказательств, с учетом презумпции невиновности, а равно действий направленных на соблюдение безопасности дорожного движения, нельзя признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу- Кузнецов ВГ жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дал объяснения в пределах изложенных доводов жалобы.

УГИБДД УМВД России по ТО представителя в суд не направило, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, заслушав Кузнецова ВГ, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу п. 2.3.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с п.3.6 Перечня запрещается эксплуатация, если на транспортном средстве установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Судьей второй инстанции установлено, что /________/ в 10 час. 20 мин. на /________/ водитель Кузнецов ВГ управлял автомобилей «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, на передней части которого, в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, был установлен световой прибор синего цвета, цвет огней и режим работы которого не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Установленное подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.

Согласно протоколу об административном правонарушении /________/ от /________/, Кузнецов ВГ при указанных обстоятельствах в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, на котором был установлен световой прибор синего цвета, цвет огней и режим работы которого не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В протоколе указано, что Кузнецову ВГ права и обязанности разъяснены, время и место рассмотрения дела в суде назначено, он ознакомлен с протоколом, копию его получил. В графе «к протоколу прилагается» указано: «протокол изъятия, изъятая лампа синего цвета и синего света упакована в белый конверт, объяснения двух понятых, рапорт». В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «протокол изъятия составлялся в мое отсутствие, я был лишен возможности внести туда замечания, чем нарушены мои права».

Судье районного суда Кузнецов ВГ пояснил, что нарушение своих прав, на которое им указано в протоколе об административном правонарушении, он усматривает в тех же самых обстоятельствах, на которые ссылается в настоящей жалобе, а именно- малый срок владения автомобилем и тот факт, что синий цвет световых приборов при включении таковых не виден. Таким образом, Кузнецов ВГ не указал судье замечаний по факту совершения самого процессуального действия и его результату, оформленному протоколом изъятия. Напротив, в районном суде Кузнецов ВГ подтвердил, что в конверте на л.д. 4а находится именно тот световой прибор, который был изъят инспектором ДПС в присутствии 2 понятых, о чем составлялся протокол изъятия от /________/.

С учетом изложенного, протокол изъятия от /________/ принимается судьей, как относимое и допустимое доказательство, тем более, что факт совершения зафиксированного в нем процессуального действия и его результат подтвердил в суде свидетель К..

Так, в соответствии с протоколом изъятия от /________/, который составлен по правилам ст.27.10 КоАП РФ, ИДПС роты /________/ ОБ ДПС Д. в присутствии двух понятых К. и Д. произведено изъятие из автомобиля «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, одной лампы синего цвета, которая помещена в конверт белого цвета, который имеется в материалах дела.

Из объяснений понятых Д. и К. от /________/, следует, что в их присутствии из передних фар автомобиля «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, изъята лампа синего цвета и упакована в конверт, одну лампу изъять не удалось. Данные обстоятельства в суде подтвердил свидетель К..

Согласно рапорта ИДПС роты /________/ ОБ ДПС Дулякова МЮ, /________/ во время несения службы в /________/, был остановлен автомобиль«/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, на передней части которого были установлены лампы синего цвета, фара ближнего света не работала.

Следовательно, доказательства по делу взаимно согласованны, относимы и допустимы, а в совокупности- достаточны для установления всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы не соответствующие требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что податель жалобы не оспаривает факт управления автомобилем, на котором был установлен осветительный прибор синего цвета, что не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также с учетом анализа выше перечисленных доказательств, в допустимости и относимости которых судья не имеет сомнений, вторая инстанция считает установленным, что действия Кузнецова ВГ образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что по его (Кузнецова) мнению, срок владения и пользования автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/, влияет на состав административного правонарушения, судьей отклоняется. Так, в силу п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Названная обязанность водителя транспортного средства, каковым и являлся Кузнецов ВГ, не поставлена законодателем в зависимость от давности владения транспортным средством.

Иные доводы Кузнецова ВГ не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи от /________/, т.к. сводятся к изложению тех обстоятельств, которые не подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья второй инстанции находит, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Кузнецова ВГ, действия последнего верно квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, правильно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в минимальных пределах санкции ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ в отношении Кузнецова В. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Кузнецова В. Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Р. Палкова