Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19045/2017 от 25.05.2017

Судья Авджи Г.Л. дело № 33-19045 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при секретаре Кравец С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарь С.В. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Ломбард «Южный Экспресс» к Бондарь Б.С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Ломбард «Южный Экспресс обратилось в суд с иском к Бондарь С.В. о взыскании с неё причиненного материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек и судебных расходов в виде оплаты госпошлины - <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2014 г. между ООО «Ломбард Южный Экспресс» и Бондарь С.В. был заключен трудовой договор, в соответствие с которым ответчица была принята на работу заведующего ломбардом обособленным подразделением ООО «Ломбард Южный Экспресс», расположенным в <...>. При приеме на работу с Бондарь С.В. был заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности от 06.05.2014. Между ООО «Ломбард Южный Экспресс» и Бондарь С.В. 15.10.2015г. было заключено дополнительное соглашение к договору о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с которым работник обязался в случае несоответствия пробе, несоответствия качественным характеристикам предмета залога по вине работника возместить работодателю ущерб в полном объеме в денежной форме. Также в дополнительном соглашении указано, что заведующий ломбардом несет полную материальную ответственность в случае указания в залоговом билете завышенной оценки предмета залога, в том числе в случае необоснованного завышения оценки предмета залога посредством неверного указания его качественных и количественных характеристик в размере суммы излишне выданного займа.

02.09.2016г. по результатам ревизии были выявлены нарушения в работе ответчицы, такие как неверная оценка принимаемых в залог ювелирных изделий из драгоценных металлов. При оценке залогов Бондарь С.В. нарушила внутренние приказы и регламенты ООО «Ломбард Южный Экспресс», приводила недостоверные характеристики изделий, в результате чего предоставляла из кассы заемщикам денежные средства больше, чем полагалось, что привело в причинению ООО «Ломбард Южный Экспресс» материального ущерба в размере <...> руб. Ответчицей были написаны заявления об удержании сумм, причиненного ущерба из заработной платы, а также расписка о добровольном возмещении материального ущерба. На основании ее заявлений ООО «Ломбард Южный Экспресс» удержало из заработной платы сумму в размере <...> руб. Соответственно, размер причиненного ущерба составляет <...> рублей. 27.09.2016г. г. ответчица была уволена из штата сотрудников ООО «Ломбард Южный Экспресс» согласно пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Обжалуемым решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Бондарь С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки правомерности заключения с ней трудового договора, договора о полной материальной ответственности. Полагает вывод о наличии у ООО «Ломбард Южный Экспресс» ущерба, и о размере данного ущерба, несостоятелен и противоречит приобщенным к материалам дела документам. Так же указывает, что что ею были предприняты все меры по надлежащему исполнению своих обязанностей, однако рабочее место не было оборудовано надлежащим образом. Кроме того представленные ею объяснительные, расписка и заявления на удержания, составлены под давлением со стороны работодателя.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца Болевского С.А., проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 06.05.2014 на основании приказа №<...> от 06.05.2014г. и трудового договора №<...> Бондарь С.В. принята на работу на должность заведующего ломбардом в обособленное структурное подразделение ООО «Ломбард Южный Экспресс», расположенное в <...>.

При приеме на работу с Бондарь С.В. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.05.2014, с дополнительным соглашением к нему от 15.10.2015 в соответствии с которыми Бондарь С.В. приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей работодателем материальных ценностей, за излишне выданные денежные средства в результате необоснованного завышения оценки предмета залога и, в связи с чем обязалась, в том числе, строго соблюдать установленные правила хранения материальных ценностей, принимать меры к предотвращению ущерба, в случае выявления хищения, утраты, несоответствия пробе или порчи материальных ценностей по вине работника, Бондарь С.В. должна возместить работодателю ущерб в полном его объеме в денежной или натуральней (имущественной) форме с согласия работодателя, что не противоречит положениям закона указанным выше.

Суд первой инстанции, давая оценку правомерности заключения с Бондарь С.В. трудового, а так же договора о полной материальной ответственности установил, что должность заведующего ломбарда входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года. То есть ООО «Ломбард Южный Экспресс», принимая Бондарь С.В. на должность заведующего, имел все основания заключить с ней договор о полной материальной ответственности, что и было сделано работодателем.

Согласно абзаца 4 статьи 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются с... заведующими ломбардов и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что Бондарь С.В. при приеме на работу, под роспись ознакомлена с должностной инструкцией «заведующего ломбардом» от 06.05.2014, и регламентирующими деятельность ООО «Ломбард Южный Экспресс» документами по порядку получения, хранения, движения и учета ювелирных изделий из драгоценных металлов на залоговых операциях, в соответствии с которыми материально ответственное лицо, несет прямую ответственность за совершенные в процессе осуществления своей трудовой функции правонарушения в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством (копии в материалах дела).

В соответствии с доверенностью ООО «Ломбард Южный Экспресс» №<...> от 23.03.2016 в лице генерального директора Е.Т.., уполномочило Бондарь С.В. оформлять договорные правоотношения с заёмщиками ООО «Ломбард Южный Экспресс», для чего ей предоставлено право подписывать от имени общества договоры займа, договоры поручительства, приходные и расходные кассовые ордера,
совершать иные действия и формальности, связанные с исполнением настоящего поручения.

Все вышеперечисленные документы, оформленные с Бондарь С.В. в рамках трудовых отношений, подписаны ею лично, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Бондарь С.В., что не противоречит нормам Трудового законодательства и не нарушает ее прав как работника.

Таким образом, в нарушение статьи 352 Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточных доказательств о нарушении прав Бондарь С.В., условиями заключенных с ней договоров, а так же оснований недействительности оформленных с ней трудовых отношений не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии у ООО «Ломбард Южный Экспресс» ущерба, и о размере предъявленного к взысканию ущерба подтверждается приобщенными к материалам дела приказом №<...> от 19.08.2016, которым назначена ревизионная комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей отделения ломбарда, с которыми ответчица ознакомлена под роспись, лист ознакомления в материалах дела.

Все факты зафиксированные результатами проверки со стороны ответчицы, подтверждаются актом инвентаризации от 02.09.2016 (выкопировка из акта в материалах дела), подписанный всеми членами комиссии, проводившими проверку, и самим материально ответственным лицом — Бондарь С.В. без каких либо замечаний.

Обстоятельства изложенные в результатах проверки и зафиксированные в акте инвентаризации, подтверждаются заключением ревизора от 02.09.2016 о результатах проведения проверки и установления причин и размера материального ущерба (позиции 3,4,5, 7, 9 раздела 2 п. 4 заключения), которое подписано в том числе Бондарь С.В. без каких-либо замечаний, что соответствует части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, по результатам ревизионной проверки, проведенной работодателем в соответствии с предписанными требованиями Закона, было достоверно установлено и не опровергнуто ответчицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что принятые Бондарь С.В. предметы залога по 5 залоговым билетам, как изделия из золота, фактически ими не являлись, а суммы, выданные Бондарь С.В. из кассы ломбарда, были рассчитаны ею исходя из состава изделий — золото.

Все вышеуказанные документы подписаны собственноручно Бондарь С.В. и подтверждены представленными ею объяснительными, также подтверждаются экспертным заключением <...> №<...> (в материалах дела), согласно которому, состав принятых в залог спорных изделий имеет сплав серебра, меди, цинка и незначительного процента золота.

Ссылка ответчицы в жалобе, на то, что ею были предприняты все предусмотренные меры к исследованию спорных изделий и произведена в установленном порядке проверка их подлинности на предмет состава металла, что исключает ее вину, не может быть принята во внимание и опровергается приобщенными к материалам дела объяснительными в количестве 5 штук от 02 сентября 2016 года, составленными Бондарь С.В собственноручно, на имя генерального директора ООО «Ломбард Южный Экспресс», где ответчица согласилась с совершенными ею нарушениями в своей работе, которые с ее слов выразились в недостоверном определении пробы предметов залога, и самовольном неосуществлении обязанностей по проверке соответствия изделий металлу (невыполнение требуемых распилов необходимой глубины с применением реактива вида металла, что является грубым нарушением п. 41 Регламента, утв. Приказом № <...> от 29.03.2016 «по порядку ведения операций по оформлению займов в ломбардах, учета, движения и хранения залогового имущества и денежных средств» и приложения к нему №<...> п. <...> Инструкции, утв. Приказом №<...> от 18.03.2016.

Вместе с тем, Бондарь С.В. собственноручно составлена расписка о добровольном возмещении материального ущерба, и заявления об удержании сумм причиненного ущерба из заработной платы, на основании которых, часть суммы в размере <...> руб. была удержана из заработка ответчицы, что подтверждает признание Бондарь С.В. своей вины в совершенных ею противоправных действиях в период трудовых отношений.

Доводы жалобы ответчицы о том, что представленные ею объяснительные, расписка и заявления на удержания составлены под давлением со стороны работодателя в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.

При этом, результаты проведенной работодателем ревизионной проверки, ответчицей в установленном законом порядке не оспорены, как и приказ на увольнение по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ, с формулировкой - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что в расписке о добровольном погашении долга содержатся сведения о наличии между работником и работодателем достигнутого соглашения сторон трудового договора о возмещении ущерба с рассрочкой платежа до 21.05.2018 г., поскольку стороной истца заявлено об уклонении ответчицы от исполнения принятых обязательств, а стороной ответчика доказательств надлежащего исполнения ответчиком данных обязательств не представлено. Тогда как в силу положений ст. 248 Трудового кодекса РФ, отказ работника, после увольнения от исполнения письменного обязательства о добровольном возмещении ущерба, предоставляет право работодателю удовлетворить свои требования в судебном порядке.

С доводами ответчицы о том, что суду следовало исключить из рассчитанного истцом материального ущерба сумму реальной стоимости принятых в залог изделий, судебная коллегия согласиться не может, поскольку экспертным заключением <...> №<...> установлено, что состав принятых в залог изделий является сплавом из серебра, меди, цинка, и незначительного процента золота. Обратить взыскание на такие изделия путем продажи не представляется возможным, поскольку какой-либо ценности на рынке драгоценных металлов данные изделия не представляют. Иного стороной ответчика не доказано.

Таким образом, с учетом изложенного, судом правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарь С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.07.2017 г.