Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3692/2015 ~ М-3855/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-3692/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2015 г.                                                   г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Никитиной А.Э.

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова В.С. к публичному акционерному обществу «УАЗ» о компенсации морального вреда

Установил:

Истец, Ефремов В.С. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая на то, что в период его работы у ответчика он получил профессиональные заболевания: <данные изъяты>. Установлена утрата профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>. Считает, что в силу ст. 8 Федерального закона № 125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, наступившим по вине причинителя вреда. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ПАО «УАЗ» 200 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает.

Представитель ответчика ПАО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ»), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в их отсутствие. В своем письменном отзыве указывают, что сумма компенсации завышена.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Ст. 37 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании было установлено, что истец работает у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время на различных должностях (<данные изъяты>, <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в должности <данные изъяты>

Данные сведения согласуются с записями в трудовой книжке истца.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. у истца выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что условия труда истца в должности <данные изъяты> ОАО «УАЗ» не соответствовали требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», Р.2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда» (по световой среде) (основание: карта аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Условия труда в должности <данные изъяты> Прессово-кузовного цеха ОАО «УАЗ» не соответствовали требованиям ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», Р.2.2.2006-05 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (по тяжести трудового процесса) (основание: карта аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ

Условия труда <данные изъяты> Прессово-сварочного цеха ОАО «УАЗ» не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», Р.2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» ( по световой среде и тяжести трудового процесса) (основание: карта аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ

Имеющееся у истца заболевание относится к профессиональным заболеваниям, что подтверждается выписными эпикризами из профцентра.

Так, из выписного эпикриза ГУЗ «<данные изъяты>» № следует, что истец проходил обследование и лечение: с ДД.ММ.ГГГГ. и ВК амбулаторно ДД.ММ.ГГГГ.

ВК № от ДД.ММ.ГГГГ. (амбулаторно) впервые установила у истца диагноз: <данные изъяты>

Согласно справки МСЭ, истцу до ДД.ММ.ГГГГ. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что данное профессиональное заболевание возникло у истца в результате его работы у ответчика.

Факт работы истца на данном предприятии, подтверждается материалами дела.

ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Ст. 8 вышеуказанного закона предусматривает компенсацию морального вреда, которая осуществляется причинителем вреда.

Поскольку истец состоит в трудовых отношениях с ПАО «УАЗ» и получил на данном предприятии профзаболевание, то причинителем вреда является ПАО «УАЗ» (100%).

По мнению суда, предприятие не обеспечило здоровые безопасные условия труда истцу. Работодатель обязан, в силу ст. 2 ТК РФ, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, при взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, тяжесть полученных истцом профзаболеваний, установления процента степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> Кроме того, суд также исходит из требований разумности и справедливости. При взыскании компенсации морального вреда с причинителя вреда суд учитывает степень вины предприятия, периоды работы истца на данном предприятии и находит возможным взыскать с ответчика ПАО «УАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 140 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства (ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ефремова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «УАЗ» в пользу Ефремова В.С. компенсацию морального вреда в сумме 140 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «УАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья                                                            О.Ф. Бойкова