Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-1433/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» к Зарембо О.Ю. и Голубцовой Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее также – ООО «ТК Новгородская», Общество) обратилось к мировому судье <данные изъяты> с иском к Зарембо (до переменны фамилии - Сергеева) О.Ю. и Голубцовой Ю.А. о взыскании в равных долях задолженности по внесению платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что ответчикам на праве общей равнодолевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Поставку тепловой энергии в горячей воде с целью отопления данного жилого помещения осуществляет Общество. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на стороне ответчиков образовалась задолженность по внесению платы за тепловую энергию в сумме <данные изъяты> коп. Размер начисленных ответчикам пени за нарушение срока оплаты поименованной коммунальной услуги составляет <данные изъяты>

В последующем Общество уточнило исковые требования и просило взыскать: с ответчика Зарембо О.Ю. - задолженность по внесению платы за отопление в сумме <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты>, с ответчика Голубцовой Ю.А. - задолженность по внесению платы за отопление в сумме <данные изъяты> коп. и пени в сумме <данные изъяты>

Определением исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Новгородского районного суда Новгородской области.

Представитель истца ООО «ТК Новгородская», ответчики Зарембо О.Ю., Голубцова Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за тепловую энергию (п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам Голубцовой Ю.А. и Зарембо О.Ю. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> в праве собственности каждой) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчики зарегистрированы в вышеназванном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из лицевого счета №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на стороне Голубцовой Ю.А. и Зарембо О.Ю. имелась задолженность перед ООО «ТК Новгородская» по внесению платы за тепловую энергию, поставленную в целях отопления указанного жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>. Данные сведения ответчиками надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

Соответственно, учитывая, что по смыслу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности на жилое помещение обязан нести расходы по оплате данного помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это жилое помещение, суд находит обоснованным довод истца о том, что на стороне Голубцовой Ю.А. и Зарембо О.Ю. возникла обязанность по внесению Обществу платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в равных долях.

Из материалов дела также следует, что судебным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по гражданскому делу №, с Зарембо (Сергеевой) О.Ю. и Голубцовой Ю.А. в пользу ООО «ТК Новгородская» взысканы солидарно задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании данного судебного приказа постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника Голубцовой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года с банковского счета Голубцовой Ю.А. списано и перечислено взыскателю ООО «ТК Новгородская» <данные изъяты> соответственно.

Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № отменен в связи с поступлением от должника Голубцовой Ю.А. возражений относительно его исполнения.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года возбужденное в отношении Голубцовой Ю.А. исполнительное производство № прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как это следует из выписки из лицевого счета № и заявления истца об уточнении исковых требований, денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., взысканные с должника Голубцовой Ю.А. в рамках исполнительного производства №, зачтены Обществом в счет погашения приходящейся на участника общей долевой собственности на жилое помещение Голубцову Ю.А. задолженности по внесению платы за отопление.

При таком положении с ответчиков в пользу Общества надлежит взыскать задолженность внесению платы за тепловую энергию (отопление): с Зарембо О.Ю. – в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> с Голубцовой Ю.А. – в размере <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение срока внесения платы за потребленную тепловую энергию (отопление) с Зарембо О.Ю. - в размере <данные изъяты> коп., с Голубцовой Ю.А. - в размере <данные изъяты> коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного сро?<данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету, начисление пени ответчику Голобцовой Ю.А. произведено Обществом на общую сумму задолженности по оплате тепловой энергии (отопления) за расчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (включительно).

Суд не может согласиться с расчетом пени в данной части, поскольку исходя из приходящейся на Голобцову Ю.А. ? доли начисленной платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и размера денежных средств, взысканных с указанного ответчика в рамках исполнительного производства № (<данные изъяты>.), в ДД.ММ.ГГГГ года Голубцовой Ю.А. была полностью погашена задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> (количество месяцев в расчетном периоде)) х ?), а также частично погашена задолженность по оплате стоимости указанного коммунального ресурса за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>

Соответственно, размер пени за допущенное Голубцовой Ю.А. нарушение срока внесения платы за отопление за расчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (в пределах заявленных требований) составит <данные изъяты> коп. – размер пени за нарушение срока внесения платы за отопление за расчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ года) х <данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) х <данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х <данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) х <данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ года) х <данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) х <данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ года) х <данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) х <данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ года) х <данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) х <данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х <данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х <данные изъяты> (количество дней в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) х <данные изъяты> коп. - размер пени за нарушение срока внесения платы за отопление за расчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года согласно произведенному истцом расчету (<данные изъяты>

В свою очередь расчет пени, начисленных Обществом ответчику Зарембо О.Ю. за нарушение срока внесение платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты>. не противоречит требованиям закона, ответчиками не оспорен, а потому принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств, <данные изъяты> ежемесячного платежа размер задолженности по основному долгу в его сопоставлении с размером пени и периодом их начисления, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиками обязательств, обеспеченных неустойкой (пени), суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер пени, подлежащих уплате ответчиком Голобцовой Ю.А. – до <данные изъяты>., ответчиком Зарембо О.Ю. – до <данные изъяты>

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу ООО «ТК Новгородская» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Голубцовой Ю.А. - в размере <данные изъяты>., с Зарембо О.Ю. – в размере <данные изъяты>

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Зарембо О.Ю. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░.