Решение по делу № 2-6033/2016 ~ М-3698/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-6033/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года                                                            город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Р.Х.,

при секретаре Усмановой Ю.А.,

с участием представителя истца Сираевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.Р. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 29 ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением Сайфуллиной Н.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно материалу об административном правонарушении ДТП произошло по вине Сайфуллиной Н.С. Истец обратился в страховую компанию, предоставив автомобиль для осмотра. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 88000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истцом была проведена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № 102 составила 136600 рублей 61 копейка, утрата товарной стоимости - 37 760 рублей 65 копеек, за составление заключения уплачено 9000 руб..

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48600 рублей 61 коп, утрату товарной стоимости в размере 37760 рублей 65 копеек, расходы по оценке в размере 9000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Сираева А.Е. отказалась от исковых требований к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания штрафа, в остальной части исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, уточнив, что ответчик произвел 29.04.2016 г. оплату в размере 91060 руб.65 коп., в том числе сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 48600 руб.61 коп., утрату товарной стоимости в размере 37760 руб.65 коп., частично расходы по оплате экспертизы 4700 рублей, поэтому просит суд взыскать оставшуюся сумму расходов по оплате экспертизы 4000 руб., расходы по направлению телеграммы 192 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика, третье лицо об уважительности причин неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Макарова С.Р. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 29 ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением Сайфуллиной Н.С. и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» ( в настоящее время ПАО «Росгосстрах)

Согласно материалам административного дела- ДТП произошло по вине водителя Сайфуллиной Н.С. За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», предоставив автомобиль для осмотра. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 88 000 рублей.

Согласно экспертному заключению, проведенному по заказу истца, не согласившегося с размером выплаченного страхового возмещения, составленному ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер № составила 136 600 рублей 61 коп., утрата товарной стоимости - 37760 рублей 65 копеек.

Изучив вышеупомянутое заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд, в соответствии с положениями ст.ст.60,67 ГПК РФ признает данное заключение достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством размера материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности заключения, поскольку оно составлено оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения, отраженные в заключении, соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ответчиком отчет об оценке, представленный истцом, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не оспаривался, доказательств об иной оценке восстановительной стоимости автомобиля истца - суду не представлялось, ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - ответчиком не заявлялось. К тому же, факт дополнительно произведенной 29.04.2016 г. оплаты истцу страхового возмещения в размере 91060 руб.65 коп., суд расценивает как согласие с оценкой истца.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 29 апреля 2016 года в пользу истца дополнительно произведена выплата в размере 91060 рублей 65 копеек, что по мнению представителя истца соответствует сумме страхового возмещения в размере 48600 рублей 61 коп., сумме утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37760 рублей 65 копеек, и частично, сумме возмещения расходов по оценке - 4700 рублей, в связи с чем подлежат удовлетворению требования Макарова С.Р. в оставшейся части - расходов по производству оценки ущерба в размере 4000 рублей, так как обязанность по определению стоимости восстановительного ремонта и проведению оценки ущерба в силу договора страхования возложена на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом, согласно представленных суду доказательств, понесены расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, суд, с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с направлением телеграммы в адрес ответчика, в рамках рассмотренного дела в размере 192 рубля, подтвержденные квитанцией.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, поскольку доверенность выдана нескольким представителям, сроком на пять лет, не только по данному конкретному делу, в связи с чем отсутствуют основания признать указанные расходы понесенными истцом по настоящему спору.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных имущественных исковых требований - в размере 400 рублей.

Представитель истца по доверенности Сираева А.Е. отказалась от исковых требований к ПАО «Росгосстрах» в части взыскания штрафа.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьями 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца судом разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу ввиду отказа от требований, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ.

Поскольку отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания штрафа сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в доверенности представителя имеется полномочие на полный, частичный отказ от иска, суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу в указанной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 12,194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова С.Р. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Макарова С.Р. :

расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей,

почтовые расходы в размере 192 (сто девяносто два) рубля,

расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

- в удовлетворении остальной части исковых требований Макарова С.Р. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказать.

Принять отказ представителя Макарова С.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - в части взыскания штрафа.

Производство в части исковых требований Макарова С.Р. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в части взыскании штрафа - прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 14 июня 2016 года, через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья                                          Р.Х.Шарифуллина