Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2015 от 29.05.2015

дело № 1-39/2015

(№)

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

с. Юкаменское УР 08 июля 2015 года

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Г.Г.,

при секретаре Невоструевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Вальдеса А.С.,

подсудимого Данилова А. В.,

защитника - адвоката Учреждения «Юридическая консультация <адрес> УР» Князева Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Данилова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Юкаменским районным судом УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы; по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 03 месяца 08 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилов А. В. совершил *** хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Данилов А. В., находящийся по адресу: УР, <адрес>, обнаружил, что его лицевой счет № пополнен денежными средствами.

При этом у Данилова А. В., достоверно знавшего, что указанные денежные средства ему не принадлежат, возник преступный умысел, направленный на *** хищение указанных денежных средств, поступивших на лицевой счет №, открытый на его имя в ОАО «Сбербанк России».

Реализуя преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 16 и 17 часами Данилов А. В. совместно с *** с целью получения денежных средств пошли в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где установлен банкомат ОАО «Сбербанк России». После этого Данилов А. В. не посвящая *** в свои преступные намерения, заверив в правомерности действий, попросил помочь получить денежные средства.

***, не подозревая о преступных намерениях Данилова А. В., добровольно согласился оказать помощь в получении денежных средств. Находясь в указанном месте в указанный промежуток времени Данилов А. В. при помощи ***, действуя умышленно, получил с лицевого счета № принадлежащие *** денежные средства в сумме 22000 рублей, уплатив при этом комиссию в размере 165 рублей. Похищенными денежными средствами, принадлежавшими ***, Данилов А. В. распорядился по своему усмотрению.

Действуя в продолжение преступного умысла, Данилов А. В., имея на лицевом счете № денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ***, ДД.ММ.ГГГГ оплатил с помощью банковской карты продукты питания на сумму 692 руб. 70 коп. в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ОАО «Сбербанк России», установленный по адресу: <адрес>, с лицевого счета № оплатил услуги сотовой связи в сумме 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> через банкомат ОАО «Сбербанк России» с лицевого счета № оплатил услуги сотовой связи в сумме 50 рублей, из которых 42 рубля 30 копеек принадлежали ***

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данилов А. В. *** похитил принадлежащие *** денежные средства в сумме 23000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Действия Данилова А. В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Данилов А. В. вину признал полностью и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением, фактическим обстоятельствами преступления, размером причиненного ущерба полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Князев Е.А. поддержал ходатайство подсудимого Данилова А. В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший *** в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения согласен.

Государственный обвинитель Вальдес А.С. против удовлетворения ходатайства подсудимого Данилова А. В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает, считает, что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным постановление приговора в отношении Данилова А. В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку выполнены и соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Подсудимый Данилов А. В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и письменное согласие потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в отношении подсудимого Данилова А. В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не оспоренного стороной защиты, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Данилов А. В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого Данилова А. В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания Данилову А. В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное Даниловым А. В. преступление в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности подсудимого Данилова А. В. судом установлено, что ранее Данилов А. В. судим за совершение умышленных преступлений против собственности (л.д. 95-103), имеет постоянное место жительства (л.д. 82, 91), на иждивении имеет малолетнего ребенка, 2014 года рождения (л.д. 82, 84, 85), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоял и не состоит (л. д. 87, 89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилова А. В., суд признает в соответствии с пунктами «г», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание Данилову А. В. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, т.к. судимость по приговору Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые бы позволили применить в отношении подсудимого Данилова А. В. положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 18, 68 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы, т.к. в действиях Данилова А. В. имеется рецидив преступлений.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении размера наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. имеется обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

С учётом изложенного, суд назначает Данилову А. В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.к. дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, а также правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновного, суд считает возможным не назначать Данилову А. В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание мнение государственного обвинителя, ориентировавшего суд на назначение подсудимому Данилову А. В. условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Свой вывод о возможности исправления Данилова А. В. без направления в места лишения свободы суд основывает, в том числе, и на том, что подсудимый полностью загладил и возместил причиненный преступлением вред (л.д. 131), раскаялся, имеет постоянное место жительства.

Как установлено судом, Данилов А. В. совершил преступление до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», не подпадающее в перечень ограничений для применения акта об амнистии, установленных пунктом 13 настоящего Постановления, и, поскольку суд признал необходимым назначить Данилову А. В. условное наказание, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Данилов А. В. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Меру пресечения Данилову А. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшим *** в уголовном деле не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон марки Nokia, выданный на хранение собственнику *** считать возвращенным по принадлежности; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в с применением особого порядка судебного разбирательства, процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1897 руб. 50 коп. в виде расходов по вознаграждению адвоката Князева Е.А., участвующего в уголовном деле по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Данилова А. В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Данилова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного Данилова А. В. обязанности:

- встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в указанный орган.

Применить в отношении Данилова А. В. положения п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить его от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Данилова А. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон марки Nokia, считать возвращенным по принадлежности; диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление могут быть поданы не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Данилов А. В. вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Одинцова Г.Г.