Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-3164/2017 от 21.11.2017

Судья Лигус О.В. Дело № 33-3164/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Петракова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПРОФФИ» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Петракова С.Ю. – Широченкова И.А. на решение Советского районного суда города Орла от 20июля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения представителя истца Петракова С.Ю. – ШироченковаИ.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ПРОФФИ» Миназовой Ю.Г., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Петраков С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ПРОФФИ» (далее по тексту – ОООЧОП «ПРОФФИ») о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 1 января 2016года работал у ответчика охранником с заработной платой 45000рублей в месяц, по графику – 30 рабочих дней, 15 дней выходных, на объекте расположенном в городе Москве.

За отработанное время, по 15 ноября 2016 года включительно, заработная плата истцу была выплачена в полном объеме.

16 ноября 2016 года Петраков С.Ю. уехал к себе домой в город Орел на 15выходных дней, по окончании данного периода он к работе ответчиком, без объяснения причин, допущен не был, соответственно заработная плата не выплачивается ему с указанной даты.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в его пользу заработную плату за период с ноября 2016 года по июль 2017 года в размере 405000 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 6774 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петракова С.Ю. – ШироченковИ.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем допуске истца к работе, имеющиеся документы не содержат подписи Петракова С.Ю. о его ознакомлении с ними.

Обращает внимание на то, что принимая в качестве доказательства по делу табели учёта рабочего времени суд не дал оценку тому, что работа истца имела сменный характер и производилась согласно графикам сменности, с которыми истец не был ознакомлен.

Приводит доводы о том, что свидетель ДДЮ является заинтересованным лицом в исходе дела, в связи с чем к его показаниям следовало отнестись критически.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, а именно уведомлению о направлении Петракова С.Ю. на прохождение периодической проверки, акту прохождения периодической проверки истцом в сентябре 2016 года, однако указанные документы свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса о получении информации с использованием автоматизированных систем о передвижении истца, а также в почтовое отделение связи по мету жительства истца с целью получения информации о поступлении почтовой корреспонденции в его адрес в юридически значимый период времени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части отказа во взыскании заработной платы за период с 16 ноября 2016 года по 15июня 2017 года и компенсации морального вреда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в частности обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, первой инстанции исследовал приказы № 15 и № 90 от 2 февраля 2016 года ОООЧОП «ПРОФФИ» о принятии Петракова С.Ю. на работу охранником и закреплении Петракова С.Ю. в качестве охранника за государственным бюджетным образовательным учреждением «Преображенский кадетский корпус» № 5 (далее по тексту – ГБОУ «Преображенский кадетский корпус» № 5), расположенным по адресу: г.Москва, <адрес> а также табели учета рабочего времени с марта по ноябрь 2016 года, за этот же период приказы ОООЧОП «ПРОФФИ» о закреплении охранников за ГБОУ «Преображенский кадетский корпус» № 5, где Петраков С.Ю. не значится, сведения УМВД России по Орловской области о передвижении истца железнодорожным транспортом в этот же период, допросил свидетеля ДДЮ., который показал, что истец работал у ответчика только в феврале 2016 года, и установил, что Петраков С.Ю. работал у ответчика в феврале 2016 года, с марта 2016 года истец на работу не выходил по собственной инициативе, трудовые обязанности не исполнял.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания заработной платы и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также сослался на пропуск Петраковым С.Ю. срока обращения в суд, поскольку, как указано в обжалуемом решении, его следует исчислять с 15 марта 2016года, то есть с момента невыхода на работу истца, поэтому в соответствии с ранее действующей редакцией статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехмесячный срок обращения в суд, на момент подачи искового заявления Петраковым С.Ю. – 24 марта 2017года, данный срок истек.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Согласно материалам дела, Петраков С.Ю. обратился с иском в суд 24марта 2017 года, с требованием о взыскании заработной платы за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, при увеличении исковых требований, требования о взыскании заработной платы за более ранние периоды представителем истца не заявлялись, при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что иск Петраковым С.Ю. предъявлен в пределах сроков, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Петраков С.Ю. принят на работу охранником в ОООЧОП «ПРОФФИ» 2февраля 2016 года, на основании вышеуказанного приказа. Согласно представленным ответчиком выпискам из приказов ОООЧОП «ПРОФФИ» за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 года «Об организации охраны образовательных учреждений», место работы охранника определяется ответчиком ежемесячно, с доведением содержания приказа до каждого охранника (т. 2, л.д. 56-68).

Вместе с тем, ООО ЧОП «ПРОФФИ» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены ни трудовой договор между сторонами, ни сведения о том, что Петраков С.Ю. был ознакомлен с графиком его работы.

В силу указанного обстоятельства, судебная коллегия считает, что невыход на работу Петракова С.Ю. в декабре 2016 года, был связан с незаконными действия ответчика, который в нарушение вышеприведенных норм не предоставил работнику работу, обусловленную трудовым договором, наличие которого ответчиком не оспаривается, и незаконно лишил истца возможности трудиться.

Доводы ответчика о том, что истец Петраков С.Ю. работал в ООО ЧОП «ПРОФФИ» только в феврале 2016 года, опровергаются письменными объяснениями истца, также сведениями межрайонного отдела по лицензионно-разрешительной работе Управления внутренних дел по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым в сентябре 2016 года, Петраков С.Ю., как сотрудник ОООЧОП «ПРОФФИ», проходил периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия (т.1, л.д. 115-117).

В силу указанного обстоятельства, а также того, что первоначально в суде первой инстанции ООО ЧОП «ПРОФФИ» отрицало факт работы истца охранником в данном ООО, представляя в обоснование своей позиции соответствующие документы, судебная коллегия считает, что представленные ответчиком табели учета рабочего времени с марта по ноябрь 2016 года и приказы за этот же период о закреплении охранников за конкретным учреждением не могут быть положены в основу решения по заявленному Петраковым С.Ю. иску.

С учетом того, что трудовые отношения с Петраковым С.Ю. были прекращены ответчиком только 15 июня 2017 года (т. 2, л.д. 90), судебная коллегия считает, что ОООЧОП «ПРОФФИ» обязано возместить истцу не полученный им заработок с 16 ноября 2016 года по дату увольнения.

Размер ежемесячной заработной платы заявленный истцом в размере 45000 рублей в месяц, какими-либо доказательствами не подтвержден, поэтому при определении размера возмещения не полученного истцом заработка, судебная коллегия исходит из оклада охранника в размере 17600рублей, указанного в штатных расписаниях ОООЧОП «ПРОФФИ» на октябрь 2016 года и январь 2017 года (т. 1, л.д 82, 83), с учетом которого размер возмещения составляет 123200 рублей ((17600:21х11) + (17600х6) + 17600:21х10)).

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Петракова С.Ю. в размере 20000 рублей.

В части отказа во взыскании истцу компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, обжалуемое решение следует оставить без изменения, так как с учетом положений закрепленных в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации правовые основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4358 рублей 11 копеек (3200+23200:100х2+300).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 20░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 15░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ 123200(░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000(░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4358(░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 20░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░