Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2018 ~ М-3139/2018 от 25.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.

с участием представителя ответчика Маркун О.С. (доверенность от 15.02.2018 года)

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные-Кызыл» к Капорикову Станиславу Геннадьевичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные-Кызыл» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к Капорикову С.Г. о взыскании долга. В своем иске истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 478 441 рубль 42 копейки; в том числе: сумму основного долга в размере 398 617 рублей 59 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 79 823 рубля 83 копейки, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 984 рубля 42 копейки. Определением судьи от 26.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО КБ «Восточный». Определением судьи от 01.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец в иске свои требования мотивировал следующим. 01.02.2013г. между ОАО КБ «Восточный» и Капориковым С.Г. был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако, обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. 24.01.2014 года между ОАО КБ «Восточный» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований по кредитному договору. Кроме того, 04.02.2015 года между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Отличные наличные-Кызыл» был заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должнику. Сумма уступаемой задолженности составила 478 441 рубль 42 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 398 617 рублей 59 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 79 823 рубля 83 копейки. На момент обращения с иском в суд, обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 478 441 рубль 42 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 398 617 рублей 59 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 79 823 рубля 83 копейки, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 984 рубля 42 копейки.

Ответчик Капориков С.Г., действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности Маркун О.С., с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, свою позицию мотивировал следующим. Обязательства по кредитному договору перестали им исполняться с июня 2013 года, последний платеж по кредиту, заключенному с ОАО КБ «Восточный» был произведен ответчиком в мае 2013 года. С учетом того, что кредитный договор был заключен 01.02.2013 года, на срок 60 месяцев, последний платеж по договору был произведен в мае 2013 года, истец в суд с иском обратился только в августе 2018 года, полагает, что срок исковой давности, установленный ГПК РФ, истцом был пропущен. С учетом пропуска срока исковой давности ответчик просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в зал суда не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд с учетом мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. 01.02.2013г. между ОАО КБ «Восточный» и Капориковым С.Г. был заключен кредитный договор № № на предоставление кредита в размере 405 817 рублей на срок 60 месяца под 28 % годовых. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем Банк вправе требовать досрочного возврата кредита. Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 24.01.2014 года между ОАО КБ «Восточный» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требований по кредитному договору. Кроме того, 04.02.2015 года между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Отличные наличные-Кызыл» был заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должнику. Сумма уступаемой задолженности составила 478 441 рубль 42 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 398 617 рублей 59 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 79 823 рубля 83 копейки.

Как следует из пояснений ответчика, последний платеж по кредитному договору был им произведен в мае 2013 года, с июня 2013 года внесение средств в счет погашения кредитных обязательств ответчиком было прекращено.

Как следует из выписки из лицевого счета за период с 01.02.2013 года по 05.11.2018 года, представленной по запросу суда из ПАО КБ «Восточный», последнее списание задолженности в размере 85 копеек было произведено 02.06.2014 года.

На момент переуступки прав требования 04.02.2015 года сумма задолженности по договору составила 478 441 рубль 42 копейки. С момента состоявшейся переуступки, должником платежей в счет погашения долга не вносилось.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: определением об отмене судебного приказа; договором кредитования; графиком погашения задолженности; анкетой заявителя; договорами поручительства; копиями паспортов заемщика и поручителей; договором об уступке прав от 04.02.2015 г.; Уставом; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; выпиской из реестра; адресной справкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, имеется только в случае, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора кредитования, Банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что настоящим клиент подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

При заключении кредитного договора Капориков С.Г. согласился со всеми условиями договора, о чем поставил собственноручную подпись. Таким образом, судом установлено, что переуступка права требования состоялась в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».

Судом установлено, что 01.02.2013г. между ОАО КБ «Восточный» и заемщиком Капориковым С.Г. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 405 817 рублей на срок 60 месяцев с выплатой процентов в размере 28 % годовых, дата последнего платежа установлена 01.02.2018 года. Ответчик обязался возвращать полученный в банке кредит и уплачивать на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается также пояснениями самого ответчика, который пояснил, что последний платеж по кредиту им был произведен в мае 2013 года, однако как следует из выписки из лицевого счета, последнее списание задолженности было произведено 02.06.2014 года.

На момент переуступки права требования, состоявшейся 04.02.2015 года, остаток суммы кредита составил 478 441 рубль 42 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 398 617 рублей 59 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 79 823 рубля 83 копейки.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., разъяснено, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как было установлено судом, последний платеж по кредиту должен быть произведен 01.02.2018 года, вместе с тем, как следует из выписки из лицевого счета, последний платеж ответчиком по кредитному договору был произведен в июне 2014 года, более платежей в счет погашения образовавшейся задолженности не поступало. Следующий платеж согласно графику платежей ответчиком должен был быть произведен в июле 2014 года.

С учетом вышеприведенных правовых норм, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать именно тогда, когда ответчиком не был произведен очередной платеж по кредиту.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, «Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права».

Как следует из судебного штампа, проставленного на заявлении о выдаче судебного приказа, указанное заявление поступило на 153 судебный участок в г. Минусинске и Минусинском районе 17 июля 2017 года, определение об отмене судебного приказа было вынесено 09.08.2017 года, общее количество дней, за указанный период, составляет 24 дня. Таким образом, указанное количество дней подлежит исключению из трехгодичного срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление было направлено в Минусинский городской суд 17 сентября 2018 года. Таким образом, по платежам, которые должны были быть произведены и, соответственно, задолженность, которая образовалась до 25.08.2015 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Суммируя платежи по графику, которые ответчик должен был произвести после 25.08.2015 года по 02.01.2018 года (л.д. 10, всего 28 платежей по 12 627 рублей и один платеж в размере 12 548 рублей 45 копеек), суд приходит к выводу, что размер общей задолженности, подлежащей взысканию с учетом применения срока исковой давности, составляет 366 104 рубля 45 копеек.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению частично в силу требований статьи 811 ГК РФ.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 6 861 рубль 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные- Кызыл» к Капорикову Станиславу Геннадьевичу о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Капорикова Станислава Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные- Кызыл» денежную сумму в размере 372 965 рублей 49 копеек; в том числе: сумму долга по кредиту- 366 104 рубля 45 копеек и 6 861 рубль 04 копейки - сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: