Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1642/2013 ~ М-1429/2013 от 14.06.2013

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Терендюшкин Н.В., при секретаре Битиеве А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бороздняк З. С. к Самохваловой И. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении нарушения прав собственника не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Бороздняк З.С., обратилась в суд с иском к Самохваловой И.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении нарушения прав собственника не связанного с лишением владения. Согласно искового заявления, истица является собственником двухкомнатной квартиры площадью 51,6 кв. м., расположенной по адресу <адрес> Собственником <адрес> этом же доме является Самохвалова И. М.. Квартиру истица приобрела на основании договора купли-продажи от <дата> Расположение квартиры таково, что окно из комнаты истицы площадью 20,2 кв. м. выходит на балкон, который в соответствии с договором купли-продажи от <дата> должен принадлежать также и истице, поскольку она приобретала квартиру с учетом площади балкона и лоджий, однако в квартире отсутствует дверной проем с выходом на балкон. В 2012 г. ответчица установила по всему периметру балкона деревянные остекленные рамы с козырьком и таким образом балкон превратился в лоджию, которой пользуется только ответчица и члены ее семьи. Ранее истица могла открыть окно и дышать воздухом, так как балкон не был остеклен и таким образом никаких неудобств в пользовании своей квартирой не испытывала. Теперь она не может открыть окно, поскольку оно выходит на застекленную лоджию и жильцы <адрес> выходят на лоджию курить, складируют хлам под окном истицы, заглядывают к ней в окно, в ее квартире стало темнее, истица опасается проникновения в ее квартиру посторонних через окно. Ссылаясь на то, что действиями ответчицы создаются препятствия истице в пользовании ее квартирой, на основании ст. 304 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, истица просила обязать ответчицу устранить препятствия пользовании истицей жилым помещением в <адрес> путем ликвидации остекления балкона перед ее окном, сноса козырька над ее окном и возведения перегородки на балконе вдоль края окна истицы.

    В ходе судебного разбирательства представителем истца Романенко Н.Д. были уточнены исковые требования, сформулированные окончательно как: обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании истицей жилым помещением в <адрес> путем ликвидации остекления балкона и сноса козырька перед окном квартиры истицы.

В судебном заседании представители истицы, действующие на основании доверенности Романенко Н.Д. и Кочаненко Г.П. поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате остекления лоджии истице стало невозможно проветривать комнату, так как одного окна мало, после застекления лоджии стали поступать запахи с кухни ответчицы и запах сигаретного дыма, что нарушает права истицы, также изложив свою позицию в письменном виде, как выступления в прениях.

Ответчица Самохвалова И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что произвела остекление балкона на законных основаниях, поскольку весь балкон относится к принадлежащей ей квартире, она следит за исправным состояние балкона и обеспечивает его сохранность. Препятствий истице в пользовании ее комнатой она не чинит, у нее всегда открыта форточка на лоджии, кроме случаев плохой погоды. У истицы имеется второе окно в комнате. Перепланировок на балконе не происходило.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и проверив материалы дела, считает, что исковые требования Бороздняк З.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчицей Самохваловой И.М. произведено остекление балкона, на который имеется выход из кухни ее <адрес>. На данный балкон так же выходит окно комнаты площадью 20,2 кв.м. принадлежащей истице <адрес>.

Доводы истицы Бороздняк З.С. о приобретении ею квартиры с правом на часть балкона являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено что, согласно технических планов спорных квартир по состоянию на 1979 г. (л.д. 58), на <дата> (л.д. 54-55), равно как и в техническом плане по состоянию на <дата> (л.д. 64), балкон относился к <адрес>. Согласно технического паспорта квартиры, расположенной по адресу <адрес>, по состоянию на <дата> (л.д. 13) общая площадь данной квартиры составляет 51,6 кв.м., что равняется общей площади с учетом прочей (с коэффициентом) и соответствует сведениям об общей площади квартиры, указанным в договоре купли-продажи от <дата> (л.д. 6). Отсутствие перепланировок в части выхода на балкон сторонами не оспаривалось. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при приобретении квартиры в 2003 г. Бороздняк З.С., не могла приобрести право на часть балкона, так как балкон является частью <адрес>, принадлежащей ответчице Самохваловой И.М. Доводы ответчицы о законности произведенного ей остекления балкона, подтверждаются представленными копиями планов квартир и справкой Департамента Строительства и Архитектуры г.о. Самара от <дата> из которой следует, что остекление балкона не является ни переустройством, ни перепланировкой жилого помещения.

    Таким образом, действия ответчицы Самохваловой И.М., застеклившей балкон и установившей козырек не нарушают требований закона. Учитывая то, что истица ранее не пользовалась балконом, в комнате истицы помимо окна, выходящего на застекленный балкон, имеется второе окно, в квартире также имеются другие помещения с окнами, доводы о невозможности проветривания жилого помещения и его затемнении вследствие застекления балкона суд признает несостоятельными.

Судом установлено, что истица Бороздняк З.С. не являлась собственником спорного балкона, не имела прав на его использование и ранее им не пользовалась. Действия ответчицы Самохваловой И.М. по застеклению балкона и установке козырька носили законный характе<адрес> нарушения прав и законных интересов истицы, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд ходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Бороздняк З.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бороздняк З. С. к Самохваловой И. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, устранении нарушения прав собственника не связанного с лишением владения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено – <дата>.

Председательствующий: Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________