Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32447/2020 от 27.10.2020

Судья Грачев П.А.           Дело № 33-32447/2020

2-1530/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просит суд произвести замену стороны взыскателя АО ЮниКредит Банк на ООО «ЭОС».

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года данное заявление, в связи с имеющимися недостатками, было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок до 03 июля 2020 года исправить недостатки, указанные в определении.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2020 года указанное заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, судья, руководствуясь положениями статей 131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в том числе, к заявлению должно быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в частности лицензия на право осуществления банковской деятельности, либо документы, подтверждающие право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья определением от 06 июля 2020 возвратил заявление ООО «ЭОС».

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающей возможность оставления без движения, по каким бы то ни было основаниям, и последующего возвращения заявления в связи не устранением недостатков.

В подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1530/2017 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:             ░.░.░░░░░░