Решение по делу № 2-625/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-625/2016

РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Т.Г.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах») обратилось с иском в суд к Т.Г.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДАТА в 18 час. 00 мин. на 26 км+350 м автодороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей марки:

- «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.А.;

- «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Г.В.;

- «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением Е.В.А.;

- «БМВ 520i», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.М.В.;

- «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.И.Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Т.Г.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль марки «БМВ 520i» получил механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано у истца на основании договора страхования транспортных средств (полис №). ОСАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, и в соответствии с условиями страхования застрахованный автомобиль был направлен на ремонт. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>, которые истец оплатил ремонтной организации. Гражданская ответственность Т.Г.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ №. По полису ОСАГО страховой компанией ответчика было выплачено <данные изъяты>. Ущерб в размере <данные изъяты> (сумма калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей <данные изъяты>-<данные изъяты>) ответчиком Т.Г.В. в добровольном порядке не возмещен.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064 и 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с Т.Г.В. как с виновника дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Суд с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Т.Г.В. в судебном заседании пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия у нее было оформлено расширенное ОСАГО до <данные изъяты> в ОСАО «Россия», однако полис был утрачен по причине пожара в доме, где хранились все документы ответчицы. Как только Т.Г.В. признали виновной в ДТП, она сразу обратилась в ОСАО «Россия» и написала заявление о том, что согласна на расширенную выплату, но у страховой компании была отозвана лицензия. Т.Г.В. полагает, что в случае досудебного обращения ОСАО «Ингосстрах» к ответчице она оплатила бы страховое возмещение по расширенному ОСАГО. Виновником ДТП Т.Г.В. себя не считает, а указывает на вину в нем водителя автомобиля БМВ. В ГАИ ответчицу не вызывали, а когда она знакомилась с материалами дела в ГАИ, то обнаружила, что в нем отсутствуют фотодокументы, свидетельствующие о том, что в ДТП виновен водитель БМВ. Кроме того, во время пожара в ее доме также сгорели данные документы и расширенный страховой полис. Просила в удовлетворении иске отказать, поскольку истец не обращался к ней за возмещением в досудебном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского союза Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА в 18 час. 00 мин. на 26 км+350м автодороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5 автомобилей марки:

- «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением Б.С.А.;

- «Ауди Q7», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.Г.В.;

- «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением Е.В.А.;

- «БМВ 520i», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.М.В.;

- «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением Т.И.Д.

Согласно справке о ДТП (л.д.10-12) дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Т.Г.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № от ДАТА Т.Г.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.13).

Автомобилю марки «БМВ 520i», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.М.В., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10-12), извещением о страховом случае (л.д.6), актом осмотра транспортного средства от ДАТА (л.д.14-15), актом дополнительного осмотра (л.д.16-17).

Автомобиль марки «БМВ 520i» принадлежит на праве собственности Ш.М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7), и на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств, страховой полис № от ДАТА по риску «Ущерб», «Угон», срок действия полиса с ДАТА по ДАТА (л.д.5).

Как закреплено в ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Собственник и страхователь Ш.М.В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д.6).

Сторонами договора страхования транспортных средств была избрана форма страхового возмещения в виде оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком по направлению №.

ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования транспортных средств, направив автомобиль марки «БМВ 520i» на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО «Адванс-Авто» для проведения ремонтных работ. После проведения восстановительного ремонта ООО «Адванс-Авто» выставило страховой компании счета на оплату № от ДАТА, № от ДАТА на общую сумму <данные изъяты> (л.д.18,21-24). Платежными поручениями № от ДАТА, № от ДАТА ОСАО «Ингосстрах» перечислило ремонтной организации сумму в размере <данные изъяты> (л.д.27,28).

В то же время, согласно отчету эксперта № ООО «ЭкспертАвто» от 02.10.2015г. сумма по заказ-наряду/калькуляции за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ устанавливается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя Т.Г.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ВВВ №), которое осуществило выплату в размере <данные изъяты>, то есть в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в момент совершения ДТП.

Следовательно, остаток ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Т.Г.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству.

Доводы Т.Г.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, спор возник из деликта, а не из договора. Требования заявлены о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Указанные правоотношения регламентируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, исполнив перед страхователем Ш.М.В. свои обязательства по договору страхования, страховщик ОСАО «Ингосстрах» приобрел право требования убытков в порядке суброгации с ответчика Т.Г.В., как с лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу. В связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДАТА усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика Т.Г.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Т.Г.В. о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Т.Г.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2016 года.

Судья