Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7579/2021 от 02.03.2021

Судья Богаткова З.Г. дело № 33-7579/2021

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0050-01-2020-002616-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

    при секретаре Куделиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционную жалобу П.М.А. на решение Шатурского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску П.М.А. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды трудовой деятельности,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения представителя истца по ордеру К.Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

П.М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области о признании решения пенсионного органа об отказе в установлении пенсии незаконным, обязании включить в специальный стаж периоды трудовой деятельности.

    В обоснование иска истец указала, что <данные изъяты> обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Решением Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж ответчиком не были зачтены следующие периоды работы:

    - с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в должности диетсестры Клепиковской центральной районной больницы;

    - с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в должности медицинской сестры санатория «Озера Белое», санатория «Озеро Белое» ГУП г. Москвы» Медицинский центр Управления делами мэра и правительства Москвы»;

    - с <данные изъяты> по <данные изъяты> – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

    Считает решение пенсионного органа незаконным, поскольку в спорные периоды она осуществляла медицинскую деятельность и иную деятельность по охране здоровья населения.

    Просила суд признать решение Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный медицинский стаж.

    В судебное заседание суда первой инстанции П.М.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца адвокат К.Е.М. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Относительно включения в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком пояснила, что право на отпуск по уходу за ребенком у П.М.А. возникло до внесения Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты> изменений в статью 167 КЗоТ, поэтому он подлежит включению в специальный стаж частично (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

    Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области по доверенности С.В.Д. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в решении пенсионного органа.

    Решение Шатурского городского суда Московской области от 11.12.2020 года исковые требования П.М.А. удовлетворены частично.

    Суд признал незаконным решение Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа во включении в специальный стаж П.М.А. периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности диетсестры Клепиковской центральной районной больницы; обязал ответчика включить данный период в специальный стаж П.М.А.

    В удовлетворении исковых требований П.М.А. в остальной части судом отказано.

    В апелляционной жалобе П.М.А.АВ. просит постановленное судом по настоящему делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

П.М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

    Ее представитель адвокат К.Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, ставила вопрос об отмене решения суда в той части, в которой в удовлетворении требований П.М.А. отказано, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Представитель ответчика – Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть апелляционную жалобу П.М.А. в его отсутствие.     

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

    Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Так, пунктом 20 вышеназванного федерального закона предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

    Из материалов дела следует, что <данные изъяты> П.М.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Решением Государственного учреждения –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> ей в назначении досрочной страховой пенсии по старости было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж ответчиком не были зачтены следующие периоды работы:

    - с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в должности диетсестры Клепиковской центральной районной больницы;

    - с <данные изъяты> по <данные изъяты> – в должности медицинской сестры санатория «Озера Белое», санатория «Озеро Белое» ГУП г. Москвы» Медицинский центр Управления делами мэра и правительства Москвы»;

    - с <данные изъяты> по <данные изъяты> – период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

    Разрешая спор, и отказывая П.М.А. в удовлетворении требований об обязании Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области периода работы истца с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности диетсестры Клепиковской центральной районной больницы, Шатурский городской суд Московской области, исходил из того, что Списками, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, должности «медсестра диетическая» или «диетсестра» не поименованы.

    Суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца о том, что в данный период она занималась лечебной деятельностью. Действующим Списком предусмотрена только должность медицинской сестры, которая не тождественна должности медицинской сестры диетической.

    Шатурский городской суд Московской области, в своем решении указал, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом должны учитываться характер труда, функциональные обязанности работника.

    Отказывая П.М.А. в удовлетворении требования об обязании ответчика включить в специальный стаж период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности медицинской сестры санатория «Озеро Белое», санатория «Озеро Белое» ГУП г. Москвы» Медицинский центр Управления делами мэра и правительства Москвы», суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, что санаторий «Озеро Белое» имел такие профили деятельности, как лечение туберкулеза всех форм, лечение больных с последствиями полиомиелита, гематологических больных, больных с нарушением опорно-двигательного аппарата, больных ревматизмом и психоневрологических больных.

    При этом Шатурский городской суд Московской области принимал во внимание, что с <данные изъяты> в стаж лечебной деятельности периоды работы в санаториях включаются только медицинским работникам, работающим в санаториях определенного профиля.     

    Судебная коллегия находит вышеприведенные выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам. Судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

    Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения Шатурского городского суда Московской области в части требований о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным; обязании включить в специальный стаж периодов работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности диетсестры Клепиковской центральной районной больницы; с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности медицинской сестры санатория «Озера Белое», санатория «Озеро Белое» ГУП г. Москвы» Медицинский центр Управления делами мэра и правительства Москвы».

    Между тем, решение Шатурского городского суда Московской области в части отказа во включении в специальный стаж П.М.А. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <данные изъяты> по <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции сходил из того, что начало отпуска по уходу за ребенком у П.М.А. имело место после введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР».

    С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06.10.1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.     

    Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до <данные изъяты>, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> у П.М.А. родилась дочь – В.В.А..

Право на отпуск по уходу за ребенком у истца возникло сразу после рождения ребенка, а не после окончания больничного листа по беременности и родам, как установил суд.

Поскольку право на отпуск по беременности и родам у П.М.А. возникло до <данные изъяты>, то период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит включению в специальный стаж.

    Судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было.

    Судебная коллегия полагает необходимым решение Шатурского городского суда Московской области части отказа во включении в специальный стаж П.М.А. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <данные изъяты> по <данные изъяты> отменить.

В отмененной части принять новое решение.

    Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж П.М.А. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

    решение Шатурского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года отменить в части отказа во включении в специальный стаж П.М.А. периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    В отмененной части принять новое решение.

    Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 32 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж П.М.А. период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    В остальной части решение Шатурского городского суда Московской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу П.М.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: