Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7619/2016 ~ М-5982/2016 от 06.05.2016

2-7619/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова С.А. к ООО «ответчик 1», Обособленному подразделению филиалу «ответчик 2», ООО «ответчик 3» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Суханов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ответчик 1», Обособленному подразделению филиалу «ответчик 2», ООО «ответчик 3» о защите прав потребителя и просил взыскать солидарно 71385,35 руб. за оплаченный гарантийный ремонт, 71385,35 руб. неустойку, 100000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя, 25000 руб. за услуги представителя, расходы за почтовую корреспонденцию и за оформление доверенности. Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомашину а/м. В процессе эксплуатации ТС произошел недостаток товара в виде неисправности двигателя автомашины, за ремонт которого истец оплатил 71385,35 руб. Поскольку поломка произошла в период гарантийного срока, истец вынужден обратится в суд за взысканием оплаченной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики ООО «ответчик 1», Обособленное подразделение филиал «ответчик 2» направили в суд представителя, которая с иском не согласилась, поскольку являются продавцами автомашины и ремонт не входит в их компетенцию.

Ответчик ООО «ответчик 3» представителя в судебное заседание не направили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходят к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи №, согласно которого ООО «ответчик 1», в лице филиал «ответчик 2» продали Суханову С.А. автомашину а/м (л.д.9-14).

Согласно ст.5 Договора гарантийный срок устанавливается согласно Гарантийно-сервисной книжке. В случае, если Продавец не является дилером продаваемого автомобиля, то его гарантийный ремонт осуществляется Покупателем исключительно у официальных дилеров данной марки.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Официальным дилером ТС является ООО «ответчик 3», в связи с чем обязанность по возмещению денежных средств возлагается на них. Исковые требования к ООО «ответчик 1», Обособленному подразделению филиалу «ответчик 2» подлежит отклонению, поскольку указанные лица не являются официальными дилерами марки а/м, не оказывали ремонт автомашины, денежные средства за ремонт им не оплачивались. Данные лица являются ненадлежащими ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина сдана на гарантийный ремонт ООО «ответчик 3» (л.д.20-21). ДД.ММ.ГГГГ автомашина сдана на ремонт с частичной оплатой услуг (л.д.19). Стоимость работ по гарантийному случаю составила 71385,83 руб., стоимость остальных услуг составила 809,13 руб. (л.д.22). Истцом оплачено 74739,96 руб.

Суд полагает, что сумма 71385,83 руб. подлежит взысканию в пользу истца, поскольку указанные работы проведены в пределах гарантийного срока и оплате не подлежат. Доводы ответчика о том, что ремонт выполнен исключительно по инициативе истца, с целью улучшения технических и эстетических характеристик, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

ООО «ответчик 3» принимая автомашину с наименованием работ «Опрос памяти неисправностей», «Двигатель снять и установить», «Двигатель с ГБЦ не в сборе (без навесного) заменить», «Двигатель с коробкой передач снять и установить», «Подрамник снять и установить» указали их как «Гарантийные работы» (л.д.20).

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания неустойки согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)), поскольку истец не представил суду доказательств нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) со стороны как ООО «ответчик 3», так и других ответчиков.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суханов С.А. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, сообщил реквизиты для перечисления, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40692руб. (71385 руб. + 10000 руб. * 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За участие представителя оплачено 25000 руб.(л.д.37-39). Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя исходя из разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2641,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ответчик 3» в пользу Суханова С.А. 71385,35 руб. за оплаченный гарантийный ремонт, 10000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя 40692 руб., 10000 руб. за услуги представителя, а всего 132077,35 руб.

В удовлетворении требований Суханова С.А. к ООО «ответчик 1», Обособленному подразделению филиалу «ответчик 2» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «ответчик 3» в доход ..... района 2641,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :