Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2013 ~ М-50/2013 от 11.01.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Лысенко А.В.,

с участием истца Рожкова В.В.,

представителя истца Зениной М.С.,

третьего лица Ковалева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, к ООО «Возрождение» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожков <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», и к ООО «Возрождение», в котором просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 035 рублей 87 копеек, а с ООО «Возрождение» сумму ущерба в размере 34368 рублей 53 копейки. Также просит взыскать в его пользу судебные расходы в виде расходов по оплате представителя: с ООО Росгосстрах в размере 6600 рублей, с ООО «Возрождение» -3400 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика: с ООО «Росгосстрах»-в сумме 3960 рублей, с ООО «Возрождение»-2040 рублей, расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности: с ООО «Росгосстрах- 462 рубля, с ООО «Возрождение»- 234 рубля.

Также просит взыскать с ООО «Возрождение» денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: а/д Курск-Чаплыгино произошло ДТП, с участием Ковалева <данные изъяты>, управлявшего автомобилем ИЖ №, № и с участием Рожкова В.В, управлявшего автомобилем Киа Пиканто, №, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, отраженные в акте осмотра ТС ООО «Автокконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в иске, виновным в ДТП признан Ковалев В.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

В иске также указано, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ковалева В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу компенсацию в сумме 51964 рубля 13 копеек.

Как указано в иске, не согласившись с данной суммой, истец вынужден был обратиться в ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГстоимость причиненного истцу ущерба составляет 154368 рублей 53 копейки, что на 102404 рубля 40 копеек больше, компенсации, выплаченной ООО «Росгосстрах».

В иске также указано, что в связи с невозможностью пользоваться автомобилем в результате его аварийного состояния истцу был причинен моральный вред, который он просит компенсировать путем взыскания с виновника денежной компенсации в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Рожков В.В. и его представитель по доверенности Зенина М.С. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ковалев В.В. вопрос о возможности удовлетворения иска оставил на усмотрение суда, предъявленной истцом стоимости причиненного ущерба не оспаривал, несмотря на разъяснение ему права заявить ходатайство о назначении экспертизы, воспользоваться данным правом не пожелал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель ответчика ООО «Возрождение» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями на их имя. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлена в 120000 рублей.

Факт принадлежности автомобиля «Киа Пиканто», Г\Н № истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС, факт получения данным автомобилем механических повреждений - справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае. Наличие вины в ДТП водителя автомобиля «ИЖ №», № – постановлением о привлечении к административной ответственности Ковалева В.В..

Учитывая, что ответственность ООО «Возрождение», согласно акта о страховом случае, застрахована в ООО «Росгосстрах» сроком действия договора –по ДД.ММ.ГГГГ,. оснований для вывода о том, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, у суда не имеется.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154368 рублей 53 копейки. Поскольку доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиками суду не представлено, оснований для вывода об иной сумме ущерба у суда не имеется.

Учитывая, что в соответствии с актом о страховом случае, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 51964 рубля 13 копеек, недоплаченная сумма составляет 102404 рубля 40 копеек.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает ответственность страховщика лишь в пределах 120000 рублей, следовательно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 68035 рублей 87 копеек., а оставшаяся сумма причиненного истцу ущерба в сумме 34368 рублей 53 копеек в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности подлежит возмещению с непосредственного виновника в причинении вреда, то есть, с ООО «Возрождение».

Что касается заявленного Рожковым В.В. к ООО «Возрождение» требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, оснований к его удовлетворению не имеется, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может (но не обязан) возложить обязанность по взысканию денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные отношения.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав Рожкова В.В. в связи с повреждением его автомобиля истцом суду не представлено, оснований к удовлетворению данного требования у суда не имеется.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом требования ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом подготовки иска в суд, одной беседы и одного судебного заседания приходит к выводу о том, что разумной следует признать сумму в 6000 рублей.

Учитывая, что расходы истца по оплате услуг нотариуса подтверждены на сумму 650 рублей ( 550 по справке нотариуса и 100 рублей, исходя из отметки в доверенности), взысканию в пользу истца с ответчика подлежит именно эта сумма.

Исходя из указанного правила, учитывая представленные истцом подлинники квитанций, договоры на оказание оценочных и юридических услуг, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в той же пропорции, в которой с каждого из них было удовлетворено заявленное требование, то есть соответственно 66% и 34%.

Таким образом, подлежат возмещению истцу расходы по оплате независимого оценщика в сумме 6000 рублей, из которых 3960 рублей за счет ООО «Росгосстрах», 2040 рублей- за счет ООО «Возрождение»,

Аналогично ( по 3960 рублей и 2040 рублей) подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя.

Что касается расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 650 рублей, они подлежат распределению в следующем порядке: 429 рублей- за счет ООО «Росгосстрах» и 221 рубль-за счет ООО «Возрождение».

Таким образом, всего в возмещение судебных расходов истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстра»- 8349 рублей, с ООО «Возрождение» - 4301 рубль.

Всего в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 76384 рубля 87 копеек, а ООО «Возрождение» - 38669 рублей 53 копейки.

Кроме того, поскольку истец, будучи инвалидом 2 группы от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу закона, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежащая им уплате государственная пошлина в сумме 3248 рублей 10 копеек подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» с ответчиков в той же пропорции (66% и 34%): с ООО «Росгосстрах»– в сумме 2143 рубля 75 копеек, с ООО «Возрождение» - в сумме 1104 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Рожкова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Рожкова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 68035 рублей 87 копеек, а также судебные расходы в сумме 8349 рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу Рожкова <данные изъяты> 76384 ( семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Взыскать с ООО «Возрождение в пользу Рожкова <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 34368 рублей 53 копейки, а также судебные расходы в сумме 4301 рубль, а всего взыскать с ООО «Возрождение в пользу Рожкова <данные изъяты> 38669 ( тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 53 копейки.

В части требования о взыскании с ООО «Возрождение» денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в иске Рожкову <данные изъяты> отказать.

Взыскать в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину :с ООО «Росгосстрах» в сумме 2143 ( две тысячи сто сорок три) рубля 75 копеек, с ООО «Возрождение» -1104 ( одну тысячу сто четыре) рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке: в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: