Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2013 ~ М-50/2013 от 11.01.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Лысенко А.В.,

с участием истца Рожкова В.В.,

представителя истца Зениной М.С.,

третьего лица Ковалева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, к ООО «Возрождение» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рожков <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», и к ООО «Возрождение», в котором просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 68 035 рублей 87 копеек, а с ООО «Возрождение» сумму ущерба в размере 34368 рублей 53 копейки. Также просит взыскать в его пользу судебные расходы в виде расходов по оплате представителя: с ООО Росгосстрах в размере 6600 рублей, с ООО «Возрождение» -3400 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика: с ООО «Росгосстрах»-в сумме 3960 рублей, с ООО «Возрождение»-2040 рублей, расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности: с ООО «Росгосстрах- 462 рубля, с ООО «Возрождение»- 234 рубля.

Также просит взыскать с ООО «Возрождение» денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: а/д Курск-Чаплыгино произошло ДТП, с участием Ковалева <данные изъяты>, управлявшего автомобилем ИЖ №, № и с участием Рожкова В.В, управлявшего автомобилем Киа Пиканто, №, в результате чего, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, отраженные в акте осмотра ТС ООО «Автокконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в иске, виновным в ДТП признан Ковалев В.В., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

В иске также указано, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ковалева В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу компенсацию в сумме 51964 рубля 13 копеек.

Как указано в иске, не согласившись с данной суммой, истец вынужден был обратиться в ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГстоимость причиненного истцу ущерба составляет 154368 рублей 53 копейки, что на 102404 рубля 40 копеек больше, компенсации, выплаченной ООО «Росгосстрах».

В иске также указано, что в связи с невозможностью пользоваться автомобилем в результате его аварийного состояния истцу был причинен моральный вред, который он просит компенсировать путем взыскания с виновника денежной компенсации в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец Рожков В.В. и его представитель по доверенности Зенина М.С. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ковалев В.В. вопрос о возможности удовлетворения иска оставил на усмотрение суда, предъявленной истцом стоимости причиненного ущерба не оспаривал, несмотря на разъяснение ему права заявить ходатайство о назначении экспертизы, воспользоваться данным правом не пожелал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель ответчика ООО «Возрождение» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями на их имя. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлена в 120000 рублей.

Факт принадлежности автомобиля «Киа Пиканто», Г\Н № истцу подтверждается свидетельством о регистрации ТС, факт получения данным автомобилем механических повреждений - справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае. Наличие вины в ДТП водителя автомобиля «ИЖ №», № – постановлением о привлечении к административной ответственности Ковалева В.В..

Учитывая, что ответственность ООО «Возрождение», согласно акта о страховом случае, застрахована в ООО «Росгосстрах» сроком действия договора –по ДД.ММ.ГГГГ,. оснований для вывода о том, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, у суда не имеется.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 154368 рублей 53 копейки. Поскольку доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиками суду не представлено, оснований для вывода об иной сумме ущерба у суда не имеется.

Учитывая, что в соответствии с актом о страховом случае, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу 51964 рубля 13 копеек, недоплаченная сумма составляет 102404 рубля 40 копеек.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает ответственность страховщика лишь в пределах 120000 рублей, следовательно с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 68035 рублей 87 копеек., а оставшаяся сумма причиненного истцу ущерба в сумме 34368 рублей 53 копеек в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности подлежит возмещению с непосредственного виновника в причинении вреда, то есть, с ООО «Возрождение».

Что касается заявленного Рожковым В.В. к ООО «Возрождение» требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, оснований к его удовлетворению не имеется, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может (но не обязан) возложить обязанность по взысканию денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные отношения.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав Рожкова В.В. в связи с повреждением его автомобиля истцом суду не представлено, оснований к удовлетворению данного требования у суда не имеется.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом требования ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых с другой стороны расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом подготовки иска в суд, одной беседы и одного судебного заседания приходит к выводу о том, что разумной следует признать сумму в 6000 руб░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 650 ░░░░░░ ( 550 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 100 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 66% ░ 34%.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 3960 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», 2040 ░░░░░░- ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»,

░░░░░░░░░░ ( ░░ 3960 ░░░░░░ ░ 2040 ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 650 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 429 ░░░░░░- ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ 221 ░░░░░-░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░»- 8349 ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - 4301 ░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 76384 ░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - 38669 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3248 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (66% ░ 34%): ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»– ░ ░░░░░ 2143 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░ ░░░░░ 1104 ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194-199,235 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 68035 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8349 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 76384 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 34368 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4301 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 38669 ( ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ :░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 2143 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» -1104 ( ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: