Решение по делу № 2а-587/2020 от 12.05.2020

Дело №а-587/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области                                            25 июня 2020 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

представителя административного истца – Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» - Кошина Олега Вадимовича,

представителя ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Ковальчук Ирины Александровны,

при секретаре Филимоновой Ольге Георгиевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                              № 2а-587/2020 по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Штефан Анастасии Леонидовне об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «Спецавтохозяйство») обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Свои административные исковые требования мотивировало тем, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу                         № по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах ФИО6 к МУП «Спецавтохозяйство» с последнего взысканы денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей. По вступлению в законную силу данного решения суда (ДД.ММ.ГГГГ)                       ФИО6 получила исполнительный лист, который предъявила в Ишимский МОСП УФССП России по Тюменской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа Ишимским МОСП возбуждено исполнительное производство №. До возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения. Определением Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения было отказано. На данное определение от ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Спецавтохозяйство» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства                                № до вступления в законную силу определения Ишимского городского суда о предоставлении МУП «Спецавтохозяйство» рассрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства было отказано. На данное определение от ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения. После получения указанных выше определений Тюменского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции                            МУП «Спецавтохозяйство» направлена кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения решения Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копия которой в день её подачи поступила и в Ишимский МОСП УФССП России по Тюменской области. До настоящего времени кассационная жалоба и ходатайство о приостановлении исполнения решения суда не рассмотрены. До рассмотрения по существу кассационной жалобы МУП «Спецавтохозяйство» выплатило ФИО6 денежные средства в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на эти обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП, в рамках указанного выше исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с                                 МУП «Спецавтохозяйство» взыскано 10 000 рублей. Поэтому полагает, что МУП «Спецавтохозяйство» принимало меры для изменения способа исполнения судебного решения, а также к приостановлению исполнительного производства, срок для добровольного исполнения судебного решения пропущен по уважительной причине. В связи с чем, считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Поэтому административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Штефан А.Л. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Штефан Анастасия Леонидовна /л.д.141/.

В судебном заседании представитель МУП «Спецавтохозяйство» - Кошин Олег Вадимович, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.161, 162/, административные исковые требования                            МУП «Спецавтохозяйство» поддержал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным иском, указывая на то, что данный срок был пропущен по уважительной причине. Так, административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратился в Арбитражный суд Тюменской области. Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено с разъяснением необходимости обращения в суд общей юрисдикции для рассмотрения законности оспариваемого постановления. После получения указанного определения арбитражного суда административный истец обратился в суд общей юрисдикции с рассматриваемым административным иском /л.д.184/.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – Ковальчук Ирина Александровна, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.148, 149-150/, с административным иском                       МУП «Спецавтохозяйство» не согласилась, указывая на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Кроме того, заявила о пропуске истцом десятидневного срока на обращение в суд с административным иском.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Штефан Анастасия Леонидовна, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания /л.д.189/, в суд не явилась, в заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствие /л.д.191, 194/.

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания /л.д.192/, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования                                         МУП «Спецавтохозяйство» не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном               главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Судом установлено, что решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу                ДД.ММ.ГГГГ, с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО6 в качестве компенсации морального вреда взыскано 120 000 рублей, в остальной части иска отказано /л.д.83-84/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного исполнительного листа по вышеуказанному решению суда было возбуждено исполнительное производство № /л.д.86-88/. В указанном постановлении установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения копии.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства в сумме 120 000 рублей, находящиеся на счетах МУП «Спецавтохозяйство» /л.д.93-94, 95-96, 114-115/.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные денежные средства были перечислены                                          МУП «Спецавтохозяйство» ФИО6 во исполнение решения суда /л.д.135, 136/.

В связи с неисполнением исполнительного документа                                   МУП «Спецавтохозяйство» в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Штефан Анастасии Леонидовны от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор за неисполнение решение суда в добровольном порядке в сумме 10 000 рублей /л.д.182-183/. Данное постановление о взыскании исполнительского сбора было получено представителем МУП «Спецавтохозяйство» - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ /л.д.182-183/, что им не оспаривается в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство                                          №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением /л.д.137/.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8                 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что административным истцом пропущен срок на подачу административного иска, поскольку последним днём подачи административного иска являлось ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ /л.д.64/.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу административного иска представитель административного истца –                    Кошин О.В. ссылается на определение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление                         МУП «Спецавтохозяйство» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя по исполнительному производству           № о взыскании исполнительского сбора за неподсудностью /л.д.185-186/. Между тем, доказательств даты подачи заявления в арбитражный суд им не представлено, из определения арбитражного суда это не следует.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом обращение юридического лица в арбитражный суд с нарушением правил подсудности не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска процессуального срока в случае дальнейшего обращения в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности, поскольку свидетельствует об ошибочных действиях административного истца.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска МУП «Спецавтохозяйство» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока на его подачу.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом не установлены основания освобождения административного истца МУП «Спецавтохозяйство» от уплаты исполнительного сбора в виде непреодолимой силы.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления с                            МУП «Спецавтохозяйство» взыскан исполнительский сбор в сумме                       10 000 рублей, тогда как в силу положений части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, требования МУП «Спецавтохозяйство» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 62, 150, 174-180, 218, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Штефан Анастасии Леонидовне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области Штефан Анастасии Леонидовны о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбуждённого                  ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2020 года.

Председательствующий                /подпись/                       Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2020-000950-27

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-587/2020 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья                                                                                       Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области