Решение по делу № 2-1367/2018 ~ М-1347/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-1367/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 г. г. Агидель Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «Возрождение» к Ганиеву В.В., Ганиевой О.Б. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ахметов И.И., председатель Правления;

от ответчиков – Гильванов А.Р., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (от Ганиевой О.Б.), от Ганиева В.В. – не присутствовали, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Потребительский кооператив «Возрождение» (далее – ПК «Возрождение) обратился в суд с иском к Ганиеву В.В., Ганиевой О.Б. (далее – ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 002 руб., в том числе суммы основного долга в размере 76 500 руб., процентов в сумме 25150 руб., неустойки в сумме 14152 руб., суммы членских взносов в размере 25200 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 4020 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Возрождение» (в настоящее время - ПК «Возрождение») и ответчиком Ганиевым В.В. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ на сумму 102 000 руб., сроком на 12 месяцев, до 29.12.2017, под 30% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ганиевой О.Б. был заключен договор поручительства
№. На данный момент, в нарушение условий договора займа, ответчик Ганиев В.В. не исполняет свои обязательства по договору займа, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ганиев В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Ответчик Ганиева О.Б. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направила.

Представитель ответчика Ганиевой О.Б. - Гильванов А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, представил возражение Ганиевой О.Б. на исковое заявление, согласно которому ответчик просит снизить требуемую неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов, так как они являются дополнительной платой за пользование займом. Уплата членских взносов как способ обеспечения обязательства члена кредитного кооператива по возврату денежных средств по договору займа ни Федеральным законом «О кредитной кооперации», ни Гражданским кодексом РФ не предусмотрен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствие со ст. 807, 809, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Возрождение» (ныне – ПК «Возрождение») предоставил Ганиеву В.В. денежные средства в сумме 102 000 руб., сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также, 29.12.2016 между истцом и ответчиком Ганиевой О.Б. был заключен договор поручительства №. Ганиев В.В. обязался возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом, уплатить начисленные проценты, предусмотренные
п. 2.1 договора в размере 30 % годовых от остатка сумма займа, неустойку, предусмотренную п. 2.2 в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа получена заемщиком.

Доказательств возврата Ганиевым В.В. суммы долга и уплаты процентов за пользование займом материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства № от <адрес>, заключенному между КПК «Возрождение» и Ганиевой О.Б., последняя отвечает перед кооперативом в том же объеме что и пайщик Ганиев В.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства перед ПК «Возрождение», нарушили взятые на себя обязательства по возврату кредита, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов и неустойки подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 и 7 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" определяют понятия «член кредитного кооператива (пайщик)» как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и «членский взнос» - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Таким образом, довод представителя ответчика Ганиевой О.Б. о необходимости отказать в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов, так как они являются дополнительной платой за пользование займом является не состоятельным, поскольку по смыслу закона уплата членских взносов является обязанностью пайщика, неразрывно связанной с его личностью и уставной деятельностью.

Задолженность по уплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 25 200 руб. и подлежит взысканию исключительно с ответчика Ганиева В.В., так как указанная обязанность не может быть возложена на поручителей по договору займа, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность солидарного возложения обязанности по уплате членских взносов на лиц, для которых эта обязанность возникла по разным основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства о членстве ответчика Ганиевой О.Б. в КПК «Возрождение», в связи с чем, правовых оснований для взыскания с последней членских взносов не имеется.

В соответствии с ч 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем неустойку суд снижает до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту на общую сумму 111 650 руб.

В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, суд определил о взыскании государственной пошлины в пользу ПК «Возрождение»: с Ганиева В.В. в размере 2 488 руб. 02 коп., с Ганиевой О.Б. в размере
1 532 руб. 02 коп., поскольку истцом при подаче иска в суд государственная пошлина была оплачена в меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 650 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25150 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 488 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1532 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░