Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7514/2014 ~ М-7064/2014 от 29.09.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 284, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ВВВ № <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения, предоставив автомобиль к осмотру.

Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 486,24 руб. Однако, данной выплаты не достаточно для ремонта транспортного средства истца.

B целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Самарская оценочная компания». О дате, времени и месте осмотра ответчик был своевременно уведомлен, что подтверждается извещением об осмотре с отметкой о вручении (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно отчету об оценке № 0250-К/08.14, подготовленному независимой оценочной организацией ООО «Самарская оценочная компания», рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 59 931,75 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 59 931,75 руб. - 19 486,24 руб. = 40 445,51 руб.

Кроме того, Истец понес расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

В целях получения страхового возмещения Истец направил Ответчику письменную претензию, однако данная претензия осталась без внимания.

На основании вышеизложенного истец просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40 455 руб. 51 коп.; расходы по изготовлению независимого экспертного заключения в размере 2 500 руб.; сумму неустойки в размере 19 413 руб. 84 коп.; возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда, уточнив исковые требования с учетом того, что недостающая страховая премия была перечислена на счет истца, просил суд: взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по изготовлению независимого экспертного заключения в размере 2 500 руб.; сумму неустойки в размере 19 413 руб. 84 коп.; возмещение морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в настоящее судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, просил данное гражданское дело рассмотреть без своего участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 284, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом, представленным суду и никем не опровергнута.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в обязательном порядке в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ВВВ № <данные изъяты>).

В результате данных ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Истцом, в установленные сроки, в ООО «Росгосстрах», было подано заявление о наступлении страховых случаев и возмещении ущерба, причиненного в результате данных ДТП.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Происшедшее ДТП, страховой компанией ОАО «Росгострах», был признан страховым случаем, и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 19 486 руб. 24 коп. Данная сумма ООО «Росгосстрах» была перечислена истцу 17.09.2014г.

Истец не согласился в размером произведенных выплат, и для установления реальной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился в экспертное учреждение ООО «Самарская оценочная компания».

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с заключением эксперта № 0250-К/08.14 от 08.08.2014г., с учётом износа, составила 59 931 руб. 75 коп.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения, по страховому случаю, для восстановления автомобиля истца составляет 59 931 руб. 75 коп. - 19 486 руб. 24 коп. = 40 445 руб. 51 коп.

Кроме того, в соответствии с договором № 0250-К/08.14 от 08.08.2014г. истцом были понесены дополнительные затраты в размере 2 500 руб. на оплату оценочных услуг эксперта, что подтверждается соответствующей квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке осуществить доплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд при определении суммы причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта № 0250-К/08.14 от 08.08.2014г., как достоверные и допустимые доказательства. Данное экспертное заключение никем не оспорено, кроме того ответчик согласившись с суммой восстановительного ремонта по вышеуказанному экспертному заключению добровольно перечислил 26.09.2014г. недостающую сумму в размере 40 455 руб. 51 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком ООО «Росгострах» обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнено не в полном объеме, поскольку взысканию также подлежат понесенные истцом расходы, которые подтверждаются материалами дела: по оплате экспертного заключения ООО «Самарская оценочная компания» в размере 2 500 руб., так как именно результаты данного экспертного заключения были признаны ответчиком, как достоверные.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Причиненные истцу расходы по проведению оценки, по оплате услуг представителя и составлению нотариальной доверенности подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в пользу истца. При этом, учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 50% от суммы 3 500 руб. (моральный вред, без учета понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела).

Таким образом, с учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1750 руб.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о выплате неустойки в размере 19 413 руб. 84 коп. суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку страховое возмещение выплачено в досудебном порядке, т.е. до обращения истца в суд. Претензия от истца в адрес ООО «Росгосстрах» поступила 17.09.2014г., выплата произведена 26.09.2014г., что подтверждается соответствующим платежным поручением. Взыскание неустойки до 17.09.2014г. не обоснованно, поскольку до претензии ответчик не знал о сумме, которую необходимо доплатить, тогда как страховое возмещение по калькуляции в сумме 19 486 руб. 24 коп. ООО «Росгосстрах» была выплачена своевременно. Кроме того, требования о взыскании неустойки истец основывает на положении ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако, норма указанного закона в этой части введена в действие с 01.09.2014г. и не распространяется на рассматриваемый страховой случай.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за составление заключения о размере ущерба в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 750 руб., всего взыскать с ООО «Росгострах» в пользу ФИО1 денежную сумму 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:             (подпись)            Нуждина Н.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: