Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2014 ~ М-594/2014 от 26.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яковлевой Ю.М. к ООО «Самаратрансавто-2000» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Самаратрансавто-2000» о возмещении ущерба, причинённого повреждением принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <данные изъяты> ссылаясь на то, что его повреждение произошло в результате схода снега с крыши административного здания по адресу: <адрес> собственником которого, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., является ответчик.

По изложенным основаниям, а также ссылаясь на то, что согласно отчетам ООО «Самарская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № и № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 73 240 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 7 099,35 руб., Яковлева Ю.М. просила взыскать с ООО «Самаратрансавто-2000» стоимость восстановительного ремонта в размере 73 240 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля - 7 099,35 руб., а также в возмещение расходов на оплату оценки – 2 500 руб., госпошлины - 2 685,18 руб., услуг представителя - 5 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности Каморчев А.Ю. уточнил исковые требования с учётом заключения проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы и просил взыскать с ООО «Самаратрансавто-2000» в счёт возмещения ущерба - 66 329 руб. и в возмещение расходов по оценке - 2 500 руб., по оплате госпошлины - 2 685,18 руб., услуг представителя - 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Слапогузов П.В. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме и дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности от 05.05.2014г. Сундеева А.Н., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по тем основаниям, что часть нежилого здания в виде офисных помещений, собственником которого является ответчик, предоставлено в аренду ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», на которое и возложена обязанность по содержанию данного нежилого помещения и соблюдению правил пожарной безопасности, правил техники безопасности, охраны окружающей среды и охраны труда, и обязанность по безопасному расположению автомашин на прилегающей к зданию территории, а также, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу именно виновными действиями ответчика, и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим ущербом.

Третье лицо – ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» (субарендатор здания, расположенного по адресу: <адрес>), надлежащим образом извещённое о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, причины неявки суду не сообщило, ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие не представило, в связи с чем суд признал возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и представленного суду материала проверки ОМВД России по Волжскому району Самарской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате самопроизвольного схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д.154-157). При этом, объём повреждений, причинённых автомобилю истца и их возникновение в результате схода снега с крыши указанного здания представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Факт схода снега на автомобиль истца со здания, расположенного на территории <адрес> помимо объяснений сторон и материала проверки, подтверждается также показаниями свидетелей <данные изъяты> - начальника эксплуатации ООО «Самаратрансавто-2000» и <данные изъяты> - инженера по эксплуатации ООО «Самаратрансавто-2000», фотоматериалами и актом осмотра транспортного средства, произведённого истицей в присутствии свидетелей (л.д.12, 131-137, 215-218) Кроме того, сам ответчик не оспаривает факт схода снега на автомобиль истицы.

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.209 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что здание, с крыши которого произошёл сход снега, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Ответчик, возражая против исковых требований Яковлевой Ю.М., представил суду договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный между ООО «Самартрансавто-2000» и ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», согласно которому ответчик сдал в аренду ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» офисное помещение площадью <данные изъяты> состоящее из комнат № на первом этаже и комнат № на втором этаже, в нежилом здании площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> для размещения на представляемых площадях управления и служб арендатора и организаций, являющихся хозяйственными партнерами арендатора (л.д.189-201). Ссылаясь на данный договор, ответчик указал, что обязанность по безопасному использованию здания и безопасному расположению машин на прилегающей к зданию территории должна быть возложена на арендатора - ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз».

Между тем, в соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из представленного суду договора аренды нежилого помещения от 17.11.2011г. № 594 следует, что ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» приняло в аренду у ответчика только офисное помещение площадью 917,50 кв.м, состоящее из комнат №№1-20 на первом этаже и комнат №№ 1-20 на втором этаже, а не всё здание в целом.

Кроме того, из п.п.5.1.12., 6.2. указанного договора следует, что арендатор обязан не производить без письменного согласия арендодателя перестройку нежилого помещения, изменяющую характеристики ФГУП «Ростехинвентаризация», работы на наружных стенах и крыше, а также значительные технические изменения в системах обеспечения нежилого помещения. Также в арендную плату арендатора, была включена и плата по вывозу мусора (ТБО, ЖБО, снега). <данные изъяты>

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу изложенного, доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз», судом не могут быть приняты судом во внимание.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, а также наличии обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что истица, в нарушение положений приказа Комитета РФ по торговле № 44 от 28.06.1993г. «Об утверждении правил охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках», припарковала принадлежащий ей автомобиль на расстоянии меньше, чем 10 метров от здания, не может быть принята во внимание, поскольку указанным приказом утверждены правила охраны труда на торговых складах, базах и холодильниках, в то время как из объяснений сторон, показаний свидетелей, и договора аренды от 17.11.2011г. судом установлено, что здание, с которого произошёл сход снега, является офисным зданием.

Кроме того, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, суд признаёт установленным, что причинителем вреда является ответчик, между бездействием которого, связанным с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему имущества, и наступившими последствиями в форме причинения материального ущерба Яковлевой Ю.М. существует причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования истицы о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности от 16.04.2014г. Грошевой И.В. определением суда от 16.04.2014г. для определения повреждений автомобиля истицы, причин и характера (механизма) их возникновения, стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль истицы находится в повреждённом состоянии; наиболее вероятной причиной образования повреждений на автомобиле может быть падение на автомобиль снега с крыши административного здания; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 59 529 руб.; величина утраты стоимости товарного вида автомобиля - 6 800 руб. (л.д.260-272).

Суд считает необходимым принять указанное заключение за основу при определении размера ущерба, причинённого истице, поскольку в нём (заключении) изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, содержатся подробные сведения о видах работ, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчётов рыночной стоимости нормо-часа работ. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт <данные изъяты> является членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет сертификаты соответствия. Экспертная организация <данные изъяты> в данном споре является независимой. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, содержащихся в указанном заключении, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 59 529 руб.

Также подлежит взысканию с ответчика и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6 800 руб., поскольку под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и узлов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 66 329 руб. (59 529 + 6 800).

Также, суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба и утраты товарной стоимости в размере 2 500 руб. Указанные расходы подтверждаются представленными суду договором и квитанцией от 10.02.2014г. (л.д.62-63).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной последней при подаче иска в суд, которые должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований и по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 2 189,87 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.77-78).

С учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в договоре не указано, по какому делу оказываются услуги и не представлен акт выполненных представителем истицы работ по договору от 17.02.2014г., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются текстом договора, согласно которому, в частности, заказчик (Яковлева Ю.М.) поручает, а исполнитель (ООО «Юридическое бюро «Версия»» в лице директора Слапогузова П.В.) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде по его иску о возмещении материального ущерба в связи с повреждением автомобиля заказчика по причине схода снега с крыши административного здания (п.1).

Учитывая, что представитель истца Слапогузов П.В. участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы Яколвевой Ю.М., следовательно, исполнитель по договору от 17.02.2014г. исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные указанным договором.

Кроме того, с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлевой Ю.М. к ООО «Самаратрансавто-2000» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Самаратрансавто-2000» в пользу Яковлевой Ю.М. материальный ущерб в размере 66 329 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2 500 руб., по оплате услуг представителя – 5 000 руб., по оплате госпошлины – 2 189,87 руб., а всего - 76 018 (семьдесят шесть тысяч восемнадцать) руб. 87 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Самаратрансавто-2000» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2014г.

Председательствующий     Авцина А.Е.