Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-27/2012 (2-1833/2011;) ~ М-1058/2011 от 19.04.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Пентюхиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании завещания недействительным. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истицы - ФИО1. После ее смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира в свое время перешла в собственность ФИО1, ФИО3, ФИО2 в порядке приватизации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уме<адрес> его доли являлись ФИО1, ФИО3 (родители), ФИО4, ФИО5 (дети), Солуянова Юлия Александровна (жена). Однако, вступила в права наследования всей доли принадлежащей на праве собственности ФИО2 лишь ФИО1, заявившая нотариусу о своих правах на наследство в установленный законом срок. ФИО3 от своей доли в наследстве, открывшемся со смертью сына, отказался. Жена и дети ФИО12 к нотариусу не обращались. Солуянова Юлия Александровна полагала, что она и ее несовершеннолетние дети фактически приняли наследство, продолжая проживать в указанной квартире и после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. Его долю в указанной квартире также унаследовала ФИО1. При этом, формально став собственником всей квартиры. <адрес> ФИО1 составила и нотариально удостоверила завещание в пользу ФИО7, завещав ему все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое заключалось и где бы не находилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. В права наследования вступил ФИО7, зарегистрировав при этом свое право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, где проживали Солуянова Ю.А, ФИО4, ФИО5

          Полагая, что их права нарушены вступлением в наследство ФИО7 ФИО4 и Солуянова Ю.А., действовавшая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 обратились в Ленинский районный суд с иском об установлении факта принятия наследства, об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве. На основании Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 признаны принявшими наследство, открывшимся со смертью их отца - ФИО2. Их доля в наследственном имуществе составила <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> за ФИО5) по адресу: <адрес>. Право собственности на <данные изъяты> указанной квартиры на праве собственности перешедшей в порядке наследования по завещанию ФИО1 принадлежит ФИО7.

      Достигнув совершеннолетия и проанализировав ситуацию, ФИО5 пришла к выводу, что завещание, составленное ее бабушкой –ФИО1 должно быть признано недействительным, т.к. не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 1125 ГК РФ и ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате. В завещании не указаны почтовый адрес того места, где завещание было фактически составлено, время составления завещания, имя, отчество завещателя. Подпись на завещании, а также место и время его составления вызывают у истицы сомнения в его подлинности. В связи с чем, просит : признать недействительным завещание ФИО1 в пользу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Красноярского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированное за №.

         В судебном заседании представитель истца ФИО5 – Солуянова Ю.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просила прекратить производство по делу, в связи с отказом от заявленных требований, о чем представила письменное заявление.

         Истица ФИО5 в судебное заседание не явились, была уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю.

         Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.

           Представитель ответчика ФИО7 – Реброва В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

          Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

          Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ был принят судом.

           Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит отказ истца от требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает необходимым производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7 о признании завещания недействительным, - прекратить.

Сторонам разъяснены последствия отказа от заявленных требований, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

           Производство по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО7 о признании завещания недействительным, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий : судья                                                  Т.П.Смирнова