Определение по делу № 2-223/2012 ~ М-164/2012 от 25.01.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Ивантеевка 16 марта 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зейналовой В.А.,

при секретаре Захаровой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «УРЭП-1», ЗАО «Подъем-1» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УРЭП-1» и ЗАО «Подъем-1» на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи многоквартирных домов №, №, №, № по <адрес>.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и пояснили, что они являются собственниками общего имущества в многоквартирных домах №, №, №, № по <адрес>. Управляющей организацией в указанных многоквартирных домах является ООО «УРЭП-1». В 2011 году ООО УРЭП-1 заключил договор с ЗАО «Подъем-1» на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи этих многоквартирных домов. Истцы считают, что заключенный договор нарушает их права, так как заключен без согласия собственников многоквартирного дома. Кроме того, ЗАО «Подъем-1» ненадлежащее исполняет свои обязанности, так как лифты находятся в антисанитарном состоянии. Истцы просят расторгнуть договор между ООО «УРЭП-1», ЗАО «Подъем-1» на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи многоквартирных домов, возвратив стороны в первоначальное состояние.

Ответчик, представитель ООО «УРЭП-1», в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ООО «УРЭП-1» является управляющей организацией многоквартирных домов №, №, №, № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРЭП-1» заключило договор № с ЗАО «Подъем-1» на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, установленных на объектах, расположенных по адресам <адрес>, №, №, <адрес>. Заключение Управляющей организацией договоров в целях обеспечения собственников помещений услугами предусмотрено Договором Управления Многоквартирным домом. Договор был заключен между ООО «УРЭП-1» и ЗАО «Подъем-1», истцы не являются стороной договора, в связи с чем не могут требовать его расторжения. Кроме того, в отношении <адрес> договор с ЗАО «Подъем-1» не заключался, в связи с тем, что в <адрес> этажа и лифта в нем нет.

Ответчик, представитель ЗАО «Подъем-1», в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ООО «УРЭП-1» на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, установленных на объектах, расположенных по адресам <адрес>, №, №, <адрес> договора не заключалось. Истцы не могут требовать расторжения договора, так как не являются стороной этого договора.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 220 ГПК РФ

«Суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;»

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ

«1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;»

Материалами дела установлено:

ООО «УРЭП-1» является управляющей организацией многоквартирных домов №, №, №, № по <адрес>, что следует из представленных Договоров управления многоквартирным домом;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УРЭП-1» и ЗАО «Подъем-1» заключен договор № на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, установленных на объектах, расположенных по адресам <адрес>, №, №, <адрес>.

В силу ст. 450 ГК РФ

«1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.»

Таким образом, учитывая, что истцы не являются стороной заключенного договора, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производству по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «УРЭП-1», ЗАО «Подъем-1» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья Зейналова В.А.