Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6998/2021 ~ М-5997/2021 от 21.06.2021

№ 2-6998/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билой Ольги Геннадьевны к ООО «Гермес» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Билая О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Гермес» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 230581 руб., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 311310 руб., штраф в пользу потребителя, моральный вред в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и Билой О.Г. заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «ГЕРМЕС» приняло на себя обязательства передать в собственность истца изготовленную по индивидуальному заказу покупателя мебельную продукцию торговой марки ФИО4», состоящую из отдельных изделий мебели бытового значения в соответствии со спецификацией. Полная стоимость товара, включая все товары и услуги составила 230355 руб. Поскольку истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, а ответчик обязательства по договору не исполнил, товар не доставлен, вынуждена обратиться в суд.

Истец Билая О.Г. в судебное заседание не явилась, направив представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению участников процесса, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 ГК РФ, Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и Билой О.Г. заключен договор купли-продажи №, согласно которому ООО «ГЕРМЕС» приняло на себя обязательства передать в собственность истца изготовленную по индивидуальному заказу покупателя мебельную продукцию торговой марки «ФИО5», состоящую из отдельных изделий мебели бытового значения в соответствии со спецификацией. Полная стоимость товара, включая все товары и услуги составила 230355 руб. Истец обязалась принять товары и оплатить их.

В исполнение договора истец оплатила денежные средства в размере 210581 руб., что подтверждается распоряжениям на перевод денежных средств без открытия счета от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Спецификации к договору от ДД.ММ.ГГГГ. срок исполнения обязательств продавцом по доставке товара установлен в ..... рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ. предоставить гарантийное обязательство, а в случае недоставки товара в указанный срок, вернуть уплаченные денежные средства.

В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Требования исполнить обязательства и доставить заказанную и оплаченную мебель ответчиком оставлены без удовлетворения, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентировано, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 17ДД.ММ.ГГГГ. в размере 311 310 руб. Вместе с тем, суд полагает подлежащей взысканию сумму неустойки в размере 210581 руб. (не более 100% суммы предварительной оплаты товара).

Согласно ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, суд не находит правовых оснований для снижения неустойки, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено. Кроме того, суд полагает размер неустойки в сумме 210 581 руб. соответствующим последствиям нарушения обязательства продавца по передаче предварительного оплаченного товара, а также разумным и справедливым.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе, и суд полагает возможным взыскать в пользу истицы, с учетом требования разумности и справедливости, размера причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку нарушены ее права как потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора, возмещении денежных средств, за допущенные недостатки, либо в добровольно порядке качественно устранить указанные допущенные недостатки, которая оставлена им без удовлетворения, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы – а именно 105290 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплата в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, суд находит подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 3 ст. 17 закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ООО «Гермес» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 7 712 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Билой Ольги Геннадьевны к ООО «Гермес» о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Билой Ольгой Геннадьевной и ООО «Гермес».

Взыскать с ООО «Гермес» в пользу Билой Ольги Геннадьевны денежные средства по договору в размере 210581 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210581 руб., штраф в размере 105290 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Гермес» в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 7712 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2021 года.