Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3109/2013 ~ М-2368/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-3109/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

Истца Осиновского Е.Д.,

Ответчика Аплемах Т.А.,

Представителя ответчика Синиченко Е.В., по доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиновского Е. Д. к Аплемах Т. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осиновский Е.Д. обратился в суд с иском, в дальнейшем свои исковые требования уточнил, просил признать сведения, сообщенные Аплемах Т.А. Г. С.И. и Кириленко Т.В. о даче им взяток, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, подрывающими его деловую репутацию, взыскать с Аплемах Т.А. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих исковых требований истец Осиновский Е.Д. указал, что ответчица по неизвестным ему причинам длительное время распространяет о нём клеветнические сведения, в которых порочит его честь, достоинство и подрывает его деловую репутацию. Являясь представителем Гусевой Л.Ф. – бывшей жены и нынешней противной стороны по целому ряду гражданских дел его доверителя Гусева В.К. – ответчица в каждом судебном процессе, в зале судебного заседания, громогласно заявляет о наличии у него судимости, о фальсификации им доказательств, о фактах дачи им взятки судьям, рассматривающим дела, что не соответствует действительности. Не ограничиваясь залом судебного заседания, ответчица распространяет указанные сведения в отношении него и за пределами суда. Так, Гусева Л.Ф., которая не участвовала ни в одном судебном заседании и что-либо знать может только со слов своего представителя, сама лично ему сказала (по телефону): «Вы проплатили судье, чтобы он вынес решение в вашу пользу, и проплатили в краевом суде, чтобы они оставили в силе решение!». Осиновский Е.Д. считает, что указанную информацию Гусевой Л.Ф. сообщила Аплемах Т.А. В разговоре со своим клиентом Г. С.И. – ответчица продолжила свои клеветнические измышления в его адрес и в адрес федеральных судей, о чем ему сообщил Г. С.И. в своем письме. Аналогичный поступок ответчица совершила около 17 часов <дата обезличена>, когда в коридоре 5 этажа здания суда по <адрес обезличен> проходя мимо него и адвоката Кириленко Т.В., она высказала в его адрес обвинения в даче взяток судьям Ставропольских судов различных уровней. Сведения распространяемые Аплемах Т.А. в отношении него, считает оскорбительными, порочащими его честное имя и подрывающими его деловую репутацию.

В судебном заседании истец Осиновский Е.Д. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Аплемах Т.А. распространила в отношении него не соответствующие действительности сведения о том, что положительный результат по делу Гусева к Гусеву о признании недействительным договора дарения 1/2 части квартиры, достигнут благодаря даче им взятки судьям. Она неоднократно сообщала это громко в коридорах суда <дата обезличена> в районе 17 часов, находясь на 5 этаже здания суда, в присутствии его, а также адвоката Кириленко Т.В. Просил также опровергнуть сведения, сообщенные Аплемах Т.А. Г. С.И., о даче им (Осиновским) взятки судье Октябрьского районного суда по делу по иску Гусева к Гусеву, и судебной коллегии, произнесенные Аплемах Т.А. <дата обезличена>. Высказывание звучало примерно следующим образом: «Осиновский выигрывает процессы только потому, что дает взятки судьям».

Ответчик Аплемах Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что в своем исковом заявлении истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его следующие сведения: о том, что она 26.03.2013г., находясь в своем офисе, после обеда, сообщила Г. С.И. о том, что Осиновский дает взятки судьям, и 22.01.2013г., около 17 часов, находясь в здании суда, возле кабинета судьи Долгополовой Н.В., в присутствии адвоката Кириленко Т.В., также сообщила в отношении него аналогичные сведения. Считает, что доводы истца опровергаются следующими доказательствами. В материалы дела представлено заявления Г. С.И. на имя Осиновского Е.Д., где указано, что он находился в офисе Аплемах Т.И., что Г. С.И. подтвердил и в суде при его допросе. Считает, что показания Г. С.И. ложные, так как у нее (Аплемах) никакого офиса нет, доказательств обратному не предоставлено. Кроме того, она (Аплемах) 26.03.2013г. с 15.30 до 17.00 часов участвовала в судебном заседании в Октябрьском районном суде <адрес обезличен> (судья Ещенко И.Н.), что подтверждается представленным ею в материалы дела протоколом судебного заседания, в котором Осиновский участия не принимал. По окончании судебного заседания она не встречалась с Г. С.И., поскольку он в салон красоты, куда она направилась после заседания у судьи Ещенко И.Н., не приходил. Из содержания ст.152 ГК РФ следует, что установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам. Факт распространения 22.01.2013г. порочащих сведений в отношении истца Осиновского Е.Д., также, по ее мнению, не подтвержден. Так, из показаний свидетеля Кириленко Т.В. следует, что она (Аплемах) в разговоре со своим знакомым, якобы сказала ему, что «встретились преступник и мошенница», при этом говорила громко, вокруг было много людей. Однако, данный факт опровергается показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля Бондаренко Л.П., которая в ходе судебного заседания показала, что она 22.02.2013г. пришла сдать в канцелярию Промышленного районного суда <адрес обезличен> заявление. Встретилась с Аплемах Т.А. на лестнице, когда она поднималась к судье Долгополовой Н.В. на пятый этаж, это было около 17.00 часов. Она прошла вместе с ней на 5 этаж, они сели в коридоре, судебное заседание долго не начиналось, и они обсуждали некоторые вопросы, при этом вокруг были люди, ни конфликта, ни скандала не было. Действительно, в коридоре она (Бондаренко) видела Осиновского вместе с Кириленко, знает их давно, видела неоднократно, также она знает про все дела Аплемах, и что эти двое являлись ее оппонентами по другим ее гражданским делам. Спустя некоторое время Аплемах с Осиновским зашли ненадолго в кабинет к Долгополовой и через 5 минут вышли, так как судебное заседание было отложено. Она вместе с Аплемах Т.А. вышла из здания суда, они сели в машину и уехали домой. В течение всего этого времени в адрес истца сведений порочащего характера Аплемах не высказывала. Считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств о распространении ею сведений, порочащих честь и достоинство Осиновского Е.Д. Кроме того, при рассмотрении данного дела, ответчик считала необходимым учесть, что статья 29 Конституции РФ (части 1 и 3) гарантирует каждому свободу мысли и слова и устанавливает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Таким образом, каждый гражданин в Российской Федерации имеет право на свое личное мнение, в том числе и Аплемах Т.А., а в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение своих исковых требований. Считает, что в силу ст.10 ГК РФ суд должен отказать истцу в его исковых требованиях, поскольку с его стороны она усматривает злоупотребление правом. Истец ссылается на нарушение своих прав ею, ответчиком по делу, которые влекут подрыв его авторитета и репутации, как адвоката. Однако, согласно ответу Адвокатской палаты <адрес обезличен> от <дата обезличена> Осиновскому Е. Д. прекращен статус адвоката решением совета адвокатской палаты от <дата обезличена> г., сведения об адвокате Осиновском исключены из реестра адвокатов <адрес обезличен> (копия прилагается). Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Осиновскому Е.Д. отказано в удовлетворении его исковых требований о признании данного решения палаты и применении дисциплинарной меры в виде прекращения полномочий незаконными, в связи с установлением в ходе судебного разбирательства фактов нарушения им положений Закона «Об адвокатуре», Кодекса профессиональной этики адвоката. Данное решение суда вступило в законную силу. Считает, что отсутствие или наличие клиентов у адвоката Осиновского не стоит в прямой зависимости от мнения Аплемах Т.А., а зависит от качества исполнения им профессионального долга. В материалы дела Аплемах Т.А. представлено письмо из Управления Следственного комитета России по <адрес обезличен>, о проведении проверки по заявлению Гусевой Л.Ф. о фальсификации доказательств по гражданскому делу адвокатом Осиновским Е.Д. Кроме того, считает, что обращение Осиновского Е.Д. в суд с данным иском является психологическим давлением с его стороны и попыткой запугать её с целью пресечения действий, направленных на возможность возбуждения уголовного дела, в силу изложенного его действия квалифицируется как злоупотребление правом, что является основанием к отказу в иске в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Синиченко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, привела аналогичные доводы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Осиновского Е.Д. по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением не соответствующих действительности и порочащих сведений обычно понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие действительности распространенных об истце сведений;

- сведения носят характер утверждения.

Судом установлено, что <дата обезличена> около 17 часов 00 минут на 5 этаже Дворца правосудия <адрес обезличен>, находясь около кабинета судьи Долгополовой Н.В., ожидая судебного заседания по делу Гусевых, по которому адвокат Осиновский Е.Д. и Аплемах Т.А. представляют интересы противоположных сторон, в присутствии граждан и истца по делу - адвоката Осиновского Е.Д. заявила о том, что Осиновский Е.Д. выигрывает судебные процессы только потому, что дает взятки судьям.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля Кириленко Т.В., которая в этот момент находилась рядом с истцом и со своим доверителем, в ожидании начала судебного заседания в Промышленном районном суде <адрес обезличен>. Так, из показаний свидетеля Кириленко Т.В., данных в судебном заседании <дата обезличена>, и оглашенных судом, следует, что <дата обезличена> Кириленко Т.В. прибыла на судебное заседание в Промышленный районный суд <адрес обезличен>, в районе 16 часов или немного позже, находилась на 5 этаже, около кабинета судьи Долгополовой Н.В., вместе со своим доверителем Степаненко В.М. Позже в коридоре 5 этажа появилась Аплемах Т.А., а затем - Осиновский Е.Д. Последний подошел к ней (Кириленко), и они стали разговаривать. Аплемах Т.А. громко объявила: «Встретились преступник и мошенница», но они не стали обижаться, сделав вид, что не обратили внимания. Однако, затем Аплемах Т.А. заявила: «Осиновский же платит судьям за дела, вот их и выгрывает.» Аплемах была не одна, а с молодым человеком, говорила все это ему, но специально очень громко, чтобы все слышали. В коридоре в тот момент было достаточно много людей.

По ходатайству ответчицы Аплемах Т.А. судом была допрошена в настоящем заседании свидетель Бондаренко Л.П., которая, якобы также находилась <дата обезличена> в указанное истцом время на 5 этаже в коридоре Дома правосудия, вместе с Аплемах Т.А.

Свидетель Бондаренко Л.П. суду показала, что знает Аплемах Т.А. с 2005 года, у них - дружеские отношения. От Аплемах Т.А. ей известно, что они с Осиновским Е.Д. – конкуренты, что Осиновский Е.Д. лишен адвокатского статуса за то, что подделал документы. <дата обезличена> она пришла в здание суда, где бывает практически каждый день. <дата обезличена> после 16 часов она пришла в Промышленный районный суд, по «своим делам», у судьи Долгополовой Н.В. находится на рассмотрении дело по иску ее дочери к судебным приставам. Напротив кабинета судьи Долгополовой Н.В. она увидела Аплемах Т.А., с которой остановилась поговорить, в течение примерно 15 минут они разговаривали. Она видела как Осиновский вместе с Кириленко и Аплемах все вместе одновременно зашли в кабинет к судье Долгополовой Н.В. В течение всего времени, когда она находилась в коридоре 5 этажа около кабинета судьи Долгополовой Н.В., она не слышала, чтобы Аплемах Т.А. что-то говорила об Осиновском.

Однако, к показаниям свидетеля Бондаренко Л.П. суд относится критически, считает, что свидетель заинтересована в исходе дела в пользу ответчицы Аплемах Т.А. Так, свидетель показала суду, что знает Аплемах Т.А. с 2005 года, они дружат. От Аплемах Т.А. ей также известно, что они с Осиновским Е.Д. – конкуренты, что он лишен адвокатского статуса, подделал документы. В судебном заседании ответчицей Аплемах Т.А. при даче объяснений по существу настоящего иска после допроса свидетеля Бондаренко Л.П. зачитаны заранее подготовленные совместно с ее представителем Синиченко Е.В. письменные возражения, подписанные Синиченко Е.В., где практически полностью процитированы показания свидетеля Бондаренко Л.П., данные в настоящем судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля Бондаренко Л.П., суд считает, что свидетель дала приведенные выше показания по просьбе ответчицы Аплемах Т.А., будучи с нею в течение длительного времени в дружеских отношениях, желая таким образом помочь ей выиграть настоящее дело.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и явные несоответствия в показаниях свидетеля Бондаренко Л.П., а именно, из ее показаний следует, что адвокаты Осиновский Е.Д. и Кириленко Т.В. вместе с Аплемах Т.А. одновременно зашли в кабинет к судье Долгополовой Н.В., тогда как свидетель Кириленко Т.В. не участвовала в одних и тех же судебных процессах вместе с Осиновским Е.Д. и Аплемах Т.А., что не оспаривается сторонами по делу.

Суд считает возможным основывать свои выводы на показаниях свидетеля Кириленко Т.В., которые ответчицей Аплемах Т.А. не опровергнуты.

Оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком Аплемах Т.А. 22 января 213 года не соответствуют действительности, поскольку никаких доказательств в их подтверждение Аплемах Т.А. не предоставлено, они носят порочащий характер, поскольку в них сообщается о сообщении истцом преступления. По этой же причине суд не может согласиться с позицией ответчицы и ее представителя о том, что утверждение ответчицы о даче истцом взяток является мнением, право на которое гарантировано каждому гражданину РФ Конституцией РФ, поскольку в данном случае речь идет о фактах совершения истцом преступных действий.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт распространения ответчицей Аплемах Т.А. <дата обезличена> не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. С.И. суду пояснил, что в 2013 году он обратился к Аплемах Т.А. представлять его интересы в исполнительном производстве, возбужденном по решению Октябрьского районного суда <адрес обезличен>, о взыскании в его пользу долга с Гусева. Аплемах Т.А. представляла интересы бывшей жены Гусева по делу о разводе и разделе имущества, оспариванию сделок с брачным имуществом Гусевых. Аплемах Т.А. взялась за предложенное им дело, так как она представляла интересы всех кредиторов Гусева. Он выдал доверенность Аплемах Т.А. на представление его интересов, сроком на три года. <дата обезличена>, примерно в 16 часов, он встречался с Аплемах Т.А. в её офисе по <адрес обезличен>, где Аплемах Т.А. сообщила ему, что адвокат Осиновский Е.Д., представляющий интересы Гусева, выигрывает судебные процессы только путем дачи взяток.

Аплемах Т.А. в судебном заседании подтвердила, что знакома с Г. С.И., он действительно оформлял на нее доверенность на представление его интересов в исполнительном производстве по решению суда о взыскании долга с Гусева. Однако, <дата обезличена> с 15 час. 30 мин. до 17час. 00мин. она не могла встречаться с Г., так как была занята в судебном процессе в Октябрьском районном суде <адрес обезличен> и после заседания она направилась в салон красоты ИП Широковой Л.В., где находилась до 20час. 00мин, в подтверждение чего представила суду справку, выданную ИП Широковой Л.В. (л.д. 20). Более того, у нее нет никакого офиса, она не является ни адвокатом, ни индивидуальным предпринимателем.

В подтверждение своих доводов о нахождении <дата обезличена> в период с 15ч.30мин. до 17 часов в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес обезличен> у судьи Ещенко И.А., ответчицей Аплемах Т.А. представлена заверенная копия протокола судебного заседания, из которой следует, что Аплемах Т.А., представляя по доверенности интересы Гусевой Л.Ф., находилась в судебном заседании Октябрьского райсуда <адрес обезличен>, судья Ещенко И.А. (л.д.28-30), с 15ч.30мин. <дата обезличена> до 15ч.45мин. <дата обезличена>.

Суд считает, что указанный протокол не подтверждает нахождение Аплемах Т.А. в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес обезличен> у судьи Ещенко И.А., как она указывает, с 15ч.30мин. до 17ч.00мин. <дата обезличена>, поскольку как следует из данного протокола, судебное заседание окончено <дата обезличена> в 15часов 45 минут.

Из представленной ответчицей справки без даты, с подписью и печатью ИП Широбоковой Л.В., следует, что «26.03.2013г. клиент Аплемах Т. А. находилась в салоне красоты, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, получала услугу по окрашиванию, укладке волос, педикюр и маникюр с 17-30 часов до 20-00 часов, согласно журнала регистрации предварительной записи». По мнению суда, указанная справка является в силу ст.60 ГПК РФ недопустимым доказательством, поскольку она составлена, как указано в самой справке, на основании журнала регистрации предварительной записи, и не может содержать сведения о фактическом времени нахождения клиента в салоне.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Г. С.И., на которые ссылается истец, поскольку оснований для оговора Апелмах Т.А. у него не было, доказательств, опровергающих его показания, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает доказанным и факт распространения Аплемах Т.А. <дата обезличена> не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений. По аналогичным основаниям, приведенным выше, суд считает эти сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а не ее мнением.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Подлежащие защите нематериальные блага определены ст. 150 ГК РФ, такие как жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

По мнению суда, факт нарушения прав истца распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, сообщенных Аплемах Т.А. Г. С.И. и Кириленко Т.В. имел место, следовательно, истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчица сообщила сведения о совершении истцом преступления, что порочит не только честь и достоинство Осиновского Е.Д. как гражданина, но и его деловую репутацию, как профессионального защитника. Осиновский Е.Д. является адвокатом, что подтверждается его удостоверением № <номер обезличен>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес обезличен>, <дата обезличена>. Суд также учитывает, что факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, имел место, дважды. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд также учитывают требования разумности и справедливости, и считает правильным определить размер указанной компенсации с учетом установленных судом обстоятельств распространения порочащих истца, не соответствующих действительности сведений, его личности, перенесенных им физических и нравственных страданий, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиновского Е. Д. – удовлетворить частично.

Признать сведения, сообщенные Аплемах Т. А. Г. Сергею Николаевичу и Кириленко Т. В. в отношении адвоката Осиновского Е. Д. о даче им взяток, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, подрывающими деловую репутацию адвоката.

Взыскать с Аплемах Т. А. в пользу Осиновского Е. Д. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И. Кононова